הציות מסנוור את הניסוי של מילגרם

למה אדם מציית? עד כמה אדם יכול לנהוג לפי פקודה המנוגדת למוסר? שאלות אלו ואחרות ניתנות לפתרון באמצעות ניסוי מילגרם (1963) או לפחות, זו היתה כוונתו של הפסיכולוג הזה.

אנו עומדים בפני אחד הניסויים המפורסמים ביותר בהיסטוריה של הפסיכולוגיה, וגם טרנסצנדנטלית יותר למהפכה שהביאה את מסקנותיה לרעיון שהיה לנו עד אותו רגע של האדם. במיוחד הוא נתן לנו הסבר חזק מאוד להבין מדוע אנשים טובים יכולים לפעמים להיות אכזריים מאוד. האם אתה מוכן לדעת את הניסוי של מילגרם??

ניסוי מילגרם על ציות עיוור

לפני ניתוח ציות בואו נדבר על איך הניסוי מילגרם נעשה. ראשית, מילגרם פרסם מודעה בעיתון בדרישה מהמשתתפים במחקר פסיכולוגי תמורת תשלום. כאשר הנבדקים הגיעו למעבדה של אוניברסיטת ייל, נאמר להם שהם הולכים להשתתף במחקר על למידה.

בנוסף, הוסבר להם תפקידם במחקר: לשאול שאלות לנושא אחר על רשימה של מילים כדי להעריך את הזיכרון שלהם. עם זאת ...

למעשה, מצב זה היה פארסה שהסתירה את הניסוי האמיתי. הסובייקט חשב שהוא שואל שאלות על נושא אחר שהוא למעשה שותף של החוקר. משימתו של הסובייקט היתה לשאול את השותפים שאלות על רשימת מלים ששינן בעבר. במקרה של מכה, הוא ילך למילה הבאה; במקרה של כישלון לנושא שלנו היה צריך לתת זעזוע חשמלי לשותף של החוקר (למעשה לא בוצעו הפרשות, אבל הנושא חשב כן).

הנושא נאמר כי מכונת ההורדה מורכבת 30 רמות אינטנסיביות. על כל טעות שעשה המסתנן, היה עליו להגדיל את כוח השחרור באחד. לפני תחילת הניסוי, השותף היה נתון כבר כמה הורדות קלות, אשר שותף כבר מדומה כמו מעצבן.

בתחילת הניסוי, השותף עונה על השאלות של הנושא בצורה נכונה וללא כל בעיה. אבל ככל שהניסוי מתקדם, הוא מתחיל להיכשל והנושא צריך להחיל את ההורדות. ביצועים שותף היה כדלקמן: כאשר אתה מגיע לרמה 10 של עוצמת נאלץ להתחיל להתלונן על הניסוי רוצה לעזוב, רמת 15 הניסוי שיסרב לענות על שאלות להראות מתנגד בנחרצות זה. כאשר אתה מגיע לרמה 20 של אינטנסיביות, אתה מזויף חלש ולכן חוסר היכולת לענות על השאלות.

בכל עת החוקר קורא לנושא להמשיך את הבדיקה; גם כאשר השותף כביכול התעלף, בהתחשב בהעדר תגובה כשגיאה. כך שהנושא אינו נופל לתוך הפיתוי לזנוח את הניסוי, החוקר מזכיר הפרט אשר מחויב להגיע האחריות הסופית ומלאה עבור מה קורה הוא שלך, חוקר.

עכשיו אני שואל אותך שאלה, כמה אנשים אתה חושב הגיע לרמה האחרונה של אינטנסיביות (רמה של פריקה שבה אנשים רבים ימותו)? וכמה הגיעו לרמה שבה השותף מתעלף? ובכן, אנחנו הולכים עם התוצאות של אלה "פושעים צייתנית".

תוצאות ניסוי מילגרם

לפני ביצוע הניסויים, שאל מילגרם כמה עמיתים פסיכיאטריים כדי לחזות את התוצאות. הפסיכיאטרים חשבו כי רוב הנשאלים יפקירו את לפשע התלונה הראשון, על 4 100 להגיע לרמה שבה מדמת התעלפות, לבין מקרה פתולוגי רק, אחת מני אלף, היה שיא (מילגרם, 1974 ).

תחזית זו היתה שגויה לחלוטין, הניסויים הראו תוצאות בלתי צפויות. מתוך 40 נבדקי הניסוי הראשון, 25 הגיעו לסוף. מאידך גיסא, כ -90% מהמשתתפים הגיעו לפחות לרמה שבה משתתף השותף (מילגרם, 1974). המשתתפים צייתו לחוקר בכל דבר, למרות שחלקם הראו רמות גבוהות של לחץ ודחייה, הם המשיכו לציית.

מילגרם נמסר כי המדגם יכול להיות מוטה, אבל מחקר זה כבר משוכפל באופן נרחב עם דוגמאות שונות ועיצובים כי אנו יכולים להתייעץ בספרו של מילגרם (2016) וכולם הציעו תוצאות דומות. אפילו נסיין במינכן מצא כי 85% מהנבדקים הגיעו לרמת ההורדות המקסימלית (Milgram, 2005).

שנב (1978) ו סמית (1998), מראים לנו במחקר שלהם כי התוצאות הן generalisable לכל מדינה של התרבות המערבית. למרות זאת, עלינו להיזהר כאשר אנו חושבים שאנו עומדים בפני התנהגות חברתית אוניברסלית: חקירות טרנס-תרבותיות אינן מראות תוצאות חד-משמעיות.

מסקנות מניסוי מילגרם

השאלה הראשונה שאנו שואלים את עצמנו לאחר שראה תוצאות אלה היא, מדוע אנשים לציית לרמות אלה?? ב Milgram (2016) יש מספר תמלילי שיחות של נושאים עם החוקר. אצלם ראינו שרוב הנבדקים הרגישו רע בהתנהגותם, ולכן זה לא יכול להיות אכזריות המניעה אותם. התשובה עשויה להיות "הסמכות" של החוקר, שבו הנושאים באמת relegate אחריות על מה שקורה.

באמצעות הווריאציות של ניסוי מילגרם הוצאו שורה של גורמים שהשפיעו על הציות:

• תפקידו של החוקר: נוכחותו של חוקר לבוש בחלוק, הופכת את הנבדקים למעניקים לו סמכות הקשורה במקצועיותו ולפיכך מקפידים יותר על בקשותיו של החוקר.
• האחריות הנתפסת: זו האחריות שהנושא סבור שיש לו על מעשיו. כאשר החוקר אומר לו שהוא אחראי על הניסוי, הנושא רואה את אחריותו מדוללת וקל לו לציית.
• התודעה של היררכיה: אותם נושאים שהיו להם הרגשה חזקה כלפי ההיררכיה יכלו לראות את עצמם מעל השותף, ומתחת לחוקר; ולכן הם נתנו חשיבות רבה יותר לפקודות של "הבוס" שלהם מאשר לרווחת השותף.
• תחושת המחויבות: העובדה שהמשתתפים התחייבו לבצע את הניסוי לא איפשרה להם להתנגד.
• שבירת האמפתיה: כאשר המצב מאלץ את הדפרסונליזציה של השותף, אנו רואים כיצד הנבדקים מאבדים אמפתיה כלפיו וקל להם לפעול עם ציות.

גורמים אלה בלבד אינם מובילים את האדם לציית בעיוורון לאדם, אך הסכום שלהם יוצר מצב שבו ציות הופך להיות סביר מאוד ללא קשר לתוצאות. ניסוי מילגרם מראה לנו שוב דוגמה לעוצמת המצב שזימברדו (2012) מדברת עליו. אם איננו מודעים לכוח ההקשר שלנו, זה יכול לדחוף אותנו להתנהג מחוץ לעקרונות שלנו.

אנשים מצייתים בעיוורון משום שלחץ הגורמים הנ"ל עולה על הלחץ שהמצפון האישי יכול להפעיל כדי לצאת מהמצב הזה. זה עוזר לנו להסביר אירועים היסטוריים רבים כגון תמיכה גדולה הדיקטטורות הפשיסטיות של המאה שעברה או אירועים ספציפיים יותר, כגון התנהגות והסברים של רופאים שסייעו השמדת היהודים במלחמת העולם השנייה במשפטי נירנברג.

תחושת הציות

בכל פעם שאנו רואים התנהגויות מעבר לציפיות שלנו, מעניין לשאול מה גורם להם. הפסיכולוגיה נותנת לנו הסבר מעניין מאוד של ציות. חלק מהבסיס כי ההחלטה של ​​רשות מוסמכת מתוך כוונה להעדיף את הקבוצה יש השלכות הסתגלותי יותר מאשר אם ההחלטה היתה תוצר של דיון על כל הקבוצה.

תארו לעצמכם חברה תחת פיקודה של רשות שאינה מוטלת בספק מול חברה שבה מועמדת כל רשות לדין. ללא מנגנוני בקרה, באופן הגיוני הראשון יהיה הרבה יותר מהר מאשר החלטות ביצוע השני: משתנה חשוב מאוד שיכול לקבוע ניצחון או תבוסה במצב סכסוך. זה גם קשור מאוד לתיאוריה של הזהות החברתית של Tajfel (1974), לקבלת מידע נוסף כאן.

עכשיו, מה אנחנו יכולים לעשות לנוכח ציות עיוור?? הסמכות וההיררכיה עשויות להיות גמישות בהקשרים מסוימים, אך אין בכך כדי לתת לגיטימציה לצייתנות עיוורת לרשות לא מוסרית. אנחנו כאן מציבים בעיה אם נשיג חברה שבה כל הסמכות נחקרת ופשוט יש קהילה בריאה, אבל זה ייפול על כתפי חברות אחרות שאיתם הסכסוך על האיטיות שלו בקבלת החלטות.

ברמה האישית, אם ברצוננו להימנע מלהיכנס לציות עיוור, חשוב לזכור כי כל אחד מאיתנו יכול ליפול תחת לחץ של המצב. מסיבה זו, ההגנה הטובה ביותר שיש לנו לפניהם היא להיות מודעים לאופן שבו גורמי ההקשר משפיעים עלינו; כך שכאשר אלה יתגברו עלינו, נוכל לנסות לשלוט מחדש ולא לייצג, למרות הפיתוי הגדול, אחריות שתואמת לנו.

ניסויים כמו זה לעזור לנו הרבה כדי לשקף את האדם. הם מאפשרים לנו לראות את הדוגמות כמו האדם הוא טוב או רע, רחוק מלהסביר את המציאות שלנו. יש צורך לשפוך אור על המורכבות של ההתנהגות האנושית כדי להבין את הסיבות לכך. ידיעה זו תסייע לנו להבין את ההיסטוריה שלנו ולא לחזור על פעולות מסוימות.

הפניות

מילגרם, ס '(1963). מחקר התנהגותי של ציות. כתב עת לפסיכולוגיה לא נורמלית וחברתית, 67, 371-378.

מילגרם, ס '(1974). ציות לסמכות: מבט ניסיוני. ניו יורק: הארפר ורו

מילגרם, ס '(2005). הסכנות של ציות. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). ציות לסמכות: ניסוי מילגרם. קפטן סווינג.

שנב, מ ', יחיא, ק. (1978). מחקר בין-תרבותי של ציות. עלון האגודה הפסיכולוגית.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). פסיכולוגיה חברתית על פני תרבויות (מהדורה שנייה). פרנטיס הול.

תאג'פל, ח '(1974). זהות חברתית והתנהגות בין-קבוצתית. מידע מדעי החברה, 13, 65-93.

זימברדו, פ 'ג' (2012). אפקט לוציפר: הסיבה של הרוע.

למה פסיכולוג בכלא ניסוי הרשע פיליפ זימברדו סטנפורד אינו מראה מדוע רוע ואת הכח של מצב דרך כלא ניסוי סטנפורד. גלה את זה! קרא עוד "