התיאוריה האמפיריסטית של דייוויד יום

לפני שהפסיכולוגיה הופיעה כמדע, היה זה תפקידם של הפילוסופים לחקור את האופן שבו בני האדם תופסים את המציאות. מן הרנסנס, שני זרמים פילוסופיים גדולים נלחמו זה בזה כדי לענות על השאלה הזאת; מצד אחד היו הרציונליסטים, שהאמינו בקיומן של אמיתות אוניברסליות מסוימות שעמן כבר נולדנו ומאפשרות לנו לפרש את סביבתנו, ומצד שני היו האמפיריציסטים, הכחיש את קיומו של ידע מולד והם האמינו שאנחנו רק לומדים מתוך ניסיון.

דייוויד יום היה לא רק אחד הנציגים הגדולים של הזרם האמפיריסטי, אלא שהוא גם אחד הקיצוניים ביותר במובן הזה. הרעיונות החזקים שלו עדיין חשובים היום, ולמעשה, פילוסופים אחרים של המאה העשרים היו בהשראתם. בוא נראה מה בדיוק היתה התיאוריה האמפיריסטית של דייוויד יום.

• מאמר קשור:¿איך פסיכולוגיה ופילוסופיה דומים?

¿מי היה דייוויד יום?

פילוסוף אנגלי זה נולד בשנת 1711 באדינבורו, סקוטלנד. כשהיה רק ​​בן שתים עשרה, הוא נכנס לאוניברסיטת אדינבורו, וכעבור שנים, לאחר משבר עצבני, עבר לצרפת, שם החל לפתח את דאגותיו הפילוסופיות באמצעות הכתיבה של אמנת הטבע האנושי, סיים בשנת 1739. עבודה זו מכילה את נבט התיאוריה האמפיריסטית שלו.

הרבה יותר מאוחר, בסביבות 1763, יום התיידד עם ז'אן ז'אק רוסו והוא החל להיחשף יותר כחושב ופילוסוף. הוא מת באדינבורו בשנת 1776.

• אולי אתה מעוניין: "התיאוריה האפיסטמולוגית של וולטר"

התיאוריה האמפיריסטית של יום

הרעיונות העיקריים של הפילוסופיה של דוד יום הם מסכמים את העקרונות הבסיסיים הבאים.

1. ידע מולד אינו קיים

בני האדם מתעוררים לחיים ללא ידע קודם או דפוסי חשיבה המגדירים כיצד עלינו לחשוב על המציאות. כל מה שנודע לנו יהיה הודות לחשיפה לחוויות.

בדרך זו הכחיש דוד יום את הדוגמה הרציונליסטית שישנן אמיתות הקיימות לבדן, ואשר לנו תהיה גישה בכל הקשר אפשרי, רק על ידי התבונה.

2. ישנם שני סוגים של תוכן נפשי

יום מבדיל בין הופעות, שהן אותן מחשבות המבוססות על דברים שחוונו דרך החושים, ורעיונות, שהם עותקים של הקודמים, וטבעם הוא דו-משמעי ומופשט יותר, משום שאין להם גבולות או פרטים של משהו שמתאים לתחושה שמקורה בעיניים, באוזניים וכו '..

הרע על הרעיונות הוא שלמרות ההתאמה המדויקת של האמת, הם אומרים לנו מעט מאוד או לא כלום על המציאות, ולמעשה מה שחשוב הוא לדעת את הסביבה שבה אנו חיים: הטבע.

3. ישנם שני סוגים של הצהרות

כשמדובר בהסבר המציאות, יום מבחין בין ההצהרות המופגנות והסתברותיות. המפגינים, כפי ששמם מעיד, הם אלה שתוקפם ניתן להדגים באמצעות הערכת המבנה הלוגי שלהם. לדוגמה, כדי לומר כי סכום של שתי יחידות שווה מספר שתיים היא הצהרה מפגין. זה מרמז כי האמת שלה או זיוף הוא מובן מאליו, ללא צורך לחקור על דברים אחרים שאינם כלולים בהצהרה או שאינם חלק מהמסגרת הסמנטית שבה מסופרים ההצהרה.

הסבירות, לעומת זאת, מתייחסת למה שקורה בזמן ובמקום מסוים, ולכן אי אפשר לדעת בוודאות גמורה אם הם נכונים ברגע שבו הם מוצגים. לדוגמה: "מחר יירד".

4. אנחנו צריכים את ההצהרות סביר

למרות שאנחנו לא יכולים לבטוח בתוקף שלה, אנחנו צריכים לגבות אותנו עם הצהרות סביר לחיות, כלומר, אמון יותר באמונה אחת ופחות אחרת. אחרת לא היינו מטילים ספק בכל דבר ולא היינו עושים שום דבר.

אז, אם כך, ¿מה ההרגלים שלנו ואת דרך החיים שלנו מבוסס על אמונות מוצקות? עבור יום, את העקרונות שבהם אנו מודרכים הם בעלי ערך כי הם עשויים לשקף משהו אמיתי, לא בגלל שהם תואמים בדיוק את המציאות.

5. המגבלות של חשיבה אינדוקטיבית

עבור יום, החיים שלנו מאופיינים על ידי התיישבות על את האמונה שאנחנו יודעים מאפיינים מסוימים קבועים על הטבע וכל מה שאינו מקיף. אמונות אלה נולדות מחשיפה למספר חוויות דומות.

לדוגמה, למדנו כי שני דברים יכולים לקרות כאשר אתה מפעיל את הברז: או נוזל נופל או לא נופל. עם זאת, זה לא יכול לקרות כי נוזל יוצא אבל, במקום ליפול, הסילון פרויקטים כלפי מעלה, לעבר השמים. האחרון נראה ברור, אבל, תוך התחשבות הנחות הקודם ... ¿מה מצדיק שהיא תמשיך לקרות תמיד באותו אופן? עבור יום, אין מה להצדיק את זה. מן המופע של חוויות דומות רבות בעבר, זה לא הולך באופן הגיוני שזה תמיד יקרה.

אז, אם כי יש הרבה דברים על איך עובד העולם נראה ברור, כי יום אלה "האמיתות" הם לא ממש נכון, ואנחנו רק מתנהגים כאילו הם היו לנוחות, או, ליתר דיוק, כי הם חלק שלנו שגרתית תחילה אנו חושפים את עצמנו לחזרה על חוויות ואז מניחים אמת שאינה ממש שם.