האם לחופש הביטוי יש גבולות?

חופש הביטוי, חופש הדעה, חופש העיתונות והעבירה הם תנאים מקושרים זה לזה. אין ספק כי זהו הדיון המקיף ביותר, אשר נותח שוב ושוב לאורך ההיסטוריה של האנושות, מיוון העתיקה ועד ימינו המודרניים, שבהם הדילמה נותרה על השולחן.

לעתים קרובות קבוצה חברתית, אדם או ישות משפטית מגנה או מודה על שהביע דעה על נושא הנוגע לצדדים שנפגעו. במובן זה, העבירה היא התוצאה שבגבול חופש הביטוי, ולכן קשה מאוד למדוד את העדר זה באופן אובייקטיבי.

כיצד מוגדר חופש הביטוי??

כפי שציינו בהקדמה למאמר, חופש הביטוי הוא נושא שנוי במחלוקת לניתוח, וכך גם הגדרתו. עם זאת, נגיע לפרשנות האקדמית ביותר האפשרית.

חופש הביטוי מייצג זכות אזרחית או אנושית שכל בני האדם, ללא קשר למצבם הדתי, האתני או הגופני, יש להם את הכוח הלגיטימי לכתוב, לומר ולספר כל דעה או מחשבה. בדרך זו, אנשים מוגנים בפני החוק כדי למנוע לחצים, חקירות ו / או צנזורה קודמת.

מקורות הדיון

מושג זה הוא מקורו באמצע המאה העשרים, לאחר תום מלחמת העולם השנייה, והוצג באמנה האוניברסלית של זכויות האדם משנת 1948, שנוסחה על ידי האו"ם (1945) וכללה את כל החוקות של המדינות הדמוקרטיות הנוכחיות.

חופש הביטוי מעוגן גם בחופש העיתונות, אשר הוא נפגע גדול כי זה הסביבה האוניברסלית שבו אזרחים הם הודיעו קרא להודיע.

עם זאת, חופש הביטוי הוא תביעה כה עתיקה מאז התארגנו בני אדם בחברות שבהן סדרי העדיפויות והחששות של קבוצות אלה נדונו בפורום קולקטיבי.

גבולות ומחלוקת עם חופש הביטוי

חופש הביטוי מסתיים כאשר המקבל מוטרד או נפגע, על פי מומחי תקשורת. אבל, כיצד לקבוע את העבירה או תלונה של אלה שנפגעו? כאן נמצא הפרדוקס של חופש החירות.

מאידך גיסא, הגבולות לחופש הביטוי נקבעים על ידי מי שיש להם את היכולת של דיפוזיה, השפעה או ערוצי יוקרה כגון חברות רב לאומיות, ממשלות ועיתונים. על פי מחקר שהתגלה על ידי ProPublica, הצנזורה היא בדרך כלל בצד של האליטות הכלכליות וממשלות לגיטימיות.

במובן זה, ניתן לומר כי חופש הביטוי הוא כלי יותר מאשר הזכות האולטימטיבית, שכן בהתאם לאינטרסים מסוימים או אחרים, יש ליישם קו מנחה זה או אחר כפי שקורה בפורטלים כגון Facebook או Twitter.

אנחנו חיים בעולם סופר בתקשורת באופן גלובלי, שבו המידע הוא כמעט מיידי, את transransmissions נעשים חיים קול ודימוי. אבל עדיין, יש עדיין מקרים של צנזורה או מסנן הוא עבר לפני לחשוף את החדשות.

בספרד, כדי לתת דוגמה, נציגים פוליטיים נאלצו לתקן, להתנצל או אפילו להתפטר, על שהביאו לידי ביטוי מחשבה שפגעה בנמען, או בסביבתם. במקרים רבים אף הוחל החוק באופן רטרואקטיבי.

המחלוקת, סדר היום

זכרו גיירמו זאפאטה, חבר מועצת העיר במדריד, נשפט ונידון לבדיחות עם קורבנות השואה או עם מוגבלות פיזית של איירין וילה, כולם לפני הבמה שלה כדמות פוליטית. הוא היה צריך לתקן, נדחתה, בשל לחץ ציבורי, את עמדתו של שר התרבות במועצת העיר של מדריד.

כתוצאה מכך, כדי לקבוע את הגבולות לחופש הביטוי, הוצע מדד המנתח את הכוונה ואת המשקל שיש למסר. לכן, נראה כי מסר, מחשבה או סיפור המסית שנאה או אלימות היא סיבה לקצץ בחופש שניתן לנו.

כדי להבין זאת טוב יותר, נמחיש את הרעיון באמצעות מקרה מסוים. זה לא אותו דבר לומר "אנחנו חייבים להרוג ולחסל כל מוסלמים קיצוניים ללא התבוננות" כי ", עלינו לחסל את כל המוסלמים". המונח 'רדיקלי' הוא מה שעושה את ההבדל בדוגמה זו, שכן הוא תוקף קבוצה מסוימת ולא קהילה שלמה.