סיבה פופוליסטית ורציונליזם בורגני

אני כותב מאמר זה יחד עם שפורסם לאחרונה "מה באמת פופוליזם?" של המלווה אלברט בוראס.

אם אלברט בחר בפרספקטיבה אנליטית, תיאורית והסברתית של מושג הפופוליזם, אבחר פוליטית אותו דבר.

פופוליסטית סיבה הפסקות בספרד

הרבה באופנה בתקשורת ההמונים ובאליטות הפוליטיות והעסקיות של ארצנו כדי לנסות להכפיש את פודמוס, נראה שהפופוליזם המרושע חוזר לסדר היום. יש הרבה דיבורים על פופוליזם ימני קיצוני באירופה ועכשיו נראה שהרוחות הפוליטיות של הפופוליזם השמאלני באמריקה הלטינית נושבות חזק בטריטוריה שלנו.

מדוע פופוליזם כל כך ביקורת?

כפי שמסביר אלברט היטב, הוא בדרך כלל שווה דמגוגיה (לזכות תמיכה פוליטית דרך טובות לעם), אבל יש, כמובן, מרכיב שונה מאוד. יש משהו נפוץ בין פופוליזם שמאל קיצוני לימין ושמאל קיצוני, שלעתים קרובות מתעלמים ממנו: שניהם נולד מתוך התשוקות הפוליטיות של "העם".

מה התנגדו באופן מסורתי לתשוקות? מהסיבה, וביתר דיוק, לסיבה המדעית והבורגנית שנולדה מן ההארה הצרפתית. הוויכוח על תשוקה / תבונה או רציונליות מול אי-רציונליות כבר מזמן התגבר, אך אנו עדיין סובלים מהשפעותיו. אם אתה מבקר פופוליזם כל כך מן האליטות הפיננסיות והפוליטיות של ארצנו הוא מבנה של מחשבה שמגיע מרחוק: התשוקות יהיו "הנמוך ביותר" של האדם והסיבה תהיה הגבוהה ביותר, כמעט את עצם המהות של את המצב האנושי, מה יבחין בינינו לבין "הבהמות" של בעלי החיים.

בשבילי, אחד המאמרים המבישים ביותר משקף בבירור את המחשבה הזאת פסיכולוגיה המונית של לה בון. ההמונים התבוללו תמיד באי-רציונליות ובתשוקות פוליטיות נמוכות. זה תמיד היה מנוגד על ידי אליטה של ​​חסוי, אליטה של ​​אנשים אשר יהיה ממוקם מעל הקהל ומי יאמין הבעלים של האמת וההיגיון, תמיד רחוק, בהכרח עצמאית של ההמונים. וזה, מסיבה זו, הם עומדים הריבון שלנו כמו שליטים שלנו (ואני מוסיף, כדי לשלוט על עצמנו).

כאשר אנו קוראים ומפרשים את החברה בעקבות התכנית הקלאסית והמודרנית של עם חסר השכלה, נלהב, נגד / מתנגד אליטה רציונלית, "מריטוקרטית" מופרדים מן ההמונים אנו מוצאים את עצמנו עם הגרעין הקשה של הדיון שיש לנו עכשיו על פופוליזם. זוהי אותה סכימה של ריבונות מודרנית, שגם אנו מוצאים בניתוח הנפש שלנו (רצון ה"מצפון "שלנו, המצפון" הרציונלי "שלנו להיות ריבוני על הגוף, על החלטותינו, על ה"אינסטינקטים" שלנו) מי יתנגד).

מה כל כך מרתק בחזית הלאומית? למה זה כל כך חזק בקרב המעמדות הפועלים בצרפת??

הטיעון הקונבנציונלי להסבר תופעות אלה הוא: "פתרונות פשוטים ומופלאים מוצעים לבעיות מורכבות". עלינו להימנע מהסבר מסוג זה משתי סיבות שלדעתי הן מחזקות את מבנה השליטה הנוכחי.

סיבה ראשונה: נאמר כי שכנע אנשים עם דברים פשוטים להתמודד עם בעיות מורכבות אומרות, במשתמע, כי אנשים הם אידיוטים ולא יכולים, כשלעצמו, כדי להבין את העולם הזה ואת סובל בעצמה. כלומר, אתה אומר שאתה, כמו אחד מואר היטב, הם חכמים יותר מכל השאר, כי אנחנו צריכים להשאיר את החלל של החלטות פוליטיות טכנוקרטים אשר מבינים את המורכבות של העולם שלנו. זהו פטרנליזם ימני קלאסי מאוד, ששימש כטיעון לאסור הצבעה לעניים, אפרו-אמריקנים, נשים וילדים במאות ה -19, ה -20 וה -21.

סיבה שנייה: כאשר חוכמה קונבנציונלית קובעת כי "לבעיות מסובכות, פתרונות פשוטים" מאשרת יותר את מסגרת הניתוח שלה מאשר את הרעיון המשדר. מסגרת זו נותרה בגדר רציונליות בורגנית: אני עושה תצפית על המציאות, שאני אלמנט חיצוני אליה, ואני יכולה לסווג, לתאר, בעיות מסוימות. זה משחזר את עמדתו של המתבונן, אשר מתבונן בלי להשפיע על התהליך עצמו (הרעיון שהפיזיקה הקוונטית כבר הכחישה).

אנשים סובלים בבשרנו את ההשפעות ואת הדיכוי של מערכת זו. אף אחד לא צריך לבוא לספר לנו איך או כמה מדוכאים אנחנו, זה משהו שאנחנו כבר יודעים. אם החזית הלאומית זכתה בבחירות זה לא בגלל שהיא מציעה פתרונות, היא קשורה לרציונליות פוליטית אחרת שמתחילה מן ההדגמה עצמה, מהאנשים עצמם, אם כי במקרה זה יש לה אופי של פירוק חברתי. מרין לה פן עושה דבר אחד כי שאר הפוליטיקאים לא השתמשו בנו: הוא מדבר בלהט. הוא מדבר כמו רבים מאיתנו לדבר ברחובות שלנו ובשכונות. זה אגרסיבי. אנשים רבים מן המעמדות העממיים יכולים להרגיש מזוהה עם זה כי זה משתמש באותן ביטויים, אותו כוח לוהט שכבר קיים ברחובות. זה לא רע ולא טוב כשלעצמה, יש מרכיב מאוד מרדניים, המהווה להילחם הרציונליזם הבורגני כי המשחק שווא של אינטרסים באוניברסיטה ואנשים מבויתים היטב שיושבים סביב שולחן לדון בעוולות העולם תוך שהם לוגמים ספלי קפה או תה חם.

לא משנה מה הרקע החברתי של מרין לה פן הוא אדיש, ​​הוא הוקרן ודיבור כפי שהוא דיבר על המעמדות העממיים, תוך יצירת מסגרת חדשה של דיכוי. ומסיבה זו זו סכנה, משום כך יש לה כוח, ומסיבות אלה בצרפת תהיה להם בעיה ענקית. מעטים, ואפילו פחות בזירה הפוליטית, מכירים את לה פן, שיש לו את הכשרון ליצור קשר מחריד עם המעמדות העממיים, הבינוניים והגבוהים של צרפת. היא מותקפת תמיד מעמדה של אליטיזם ליברלי במקום להכיר בה כאויב, כמפלגה ורעיונות הנמצאים יד ביד. אסור לנו להציב את עצמנו במישור היררכי או אינטלקטואלי, משום שאנו חוזרים אל תוך המשחק ואל תוך תחום הפרלמנטריזם הליברלי, עלינו להילחם בו מן המעמדות העממיים והמדוכאים. זהו איום ממשי, איום השוכן בתשוקות העצובות (במובן השפינוזיסטי) של הקהל.

אנחנו יכולים והרציונליות הפופוליסטית

אנחנו יכולים, מצד שני, ללכת הרבה יותר מזה. זה לא עושה התעלות נלהבת של סמרטוטים ושנאה כלפי מיעוטים חברתיים. אנחנו יכולים ליצור ולהבין באמצעות רציונאליות פופוליסטית, רציונליות העולה מן ההדגמות, מן ההמונים. אם החזית הלאומית תישאר בפופוליזם של העם המודרני - של אנשים אחד, עם רעיון אחד, זה לוקח החלטה אחת, כי הוא סגור ומוגבל בפני עצמו, זה יוצר הפרדה בין העם שלה לשאר העמים - Podemos abre אל העם, כך שהוא יהפוך לקהל, כך שאין קיפולים ריבוניים, כך החלטות רבות נעשים רבים רציונליות להתעורר. בנוסף לכך, היא מחזקת תשוקות עליזות, יצירת הרכב חברתי והגברת כוח קולקטיבי.

הפופוליזם של החזית הלאומית שואף לחזור אל אחדותה של המדינה, הראשונה לפני הקונפליקטואלית (המאבק לפני המעמד המכונן של הסדר הקפיטליסטי). מאידך גיסא, כפי שפאולו וירנו מאשר בדקדוק של ההמון: "ההמון מרופט על ידי אנטגוניזם, הוא לעולם אינו יכול להיות אחדות. רבים מתמודדים כמו רבים ללא שואפים לאחדות המדינה ".

תקשור ומנסה לעכב את היצרים של המון כדי משחק של אינטרסים ליברליים בירוקרטיים הוא ניסיון בוטה של ​​האליטות לנהל להכניע את התחבולה הבורגני תבונה (קרטזית, ההשכלה, אליטיסטי). אז שהכל יכול להיות מזוהה וניתן קבוע, כך שהכל נכנס הכללים שלה, כך שהם אלה שקובעים אותם כללים למי יכול להשתמש בהם בלי לשנות הממשיכים להחליט מלמעלה כמו למשול. זהו עדכון של הרעיון האפלטוני. ההגיון והתשוקה קשורים תמיד ומסובכים.

הבעיה היא לעולם לא מה רציונלי או מה לא רציונאלי, אבל מי קובע מה רציונלי או לא רציונלי ולאור מה המטרות או כדי להצדיק איזה מבנה חברתי.

אנחנו, האזרחים, המונים, מייצרים סיבה פוליטית מלמטה, "סיבה" חדשה הרחק מהמנגנונים הרגילים של דיכוי ליבידינלי. אנו נפרדים מן הצירים הישנים: תבונה / תבונה, רציונלי / לא רציונלי, שמאל / ימין. אנחנו רוצים להקים עולם חדש של נפוץ ולכן גם לבצע ולהמשיך את הביקורת הרלוונטית של מבנים אלה באופן שרירותי להגדיר את עצמם מעלינו, הם מלכי מונרכיות מוחלטות שנעשו מכוח הזכות אלוהית, או על ידי מיצוב היררכי של סוג מסוים של היגיון, של התבונה הטהורה המטילה דיכוטומיה שקרית בין תבונה לתשוקה, אבל האמת היא עדיין את ההיגיון הבורגני שלה כנגד תבונת העם שלנו,.