שפה כווסת של החברה

כפי שאמר ניטשה:אין דבר חף מפשע מהמילים, הנשק הקטלני ביותר שיכול להתקיים".

הפילוסוף לא ניסה לגרום לנו לדמיין סצינה שבה השימוש בסימנים לשוניים מסוימים מעורר דרמה טהורה ופשוטה (כי כבר יש לנו דוגמה לאופרות סבון רבות). במקום זאת, הוא התייחס במונחים גנריים יותר להשלכות הגלובליות שיש לשימוש מסוים בשפה, מעבר להעברת מידע טהור בין מוחות אנליטיים קרים ומתואמים היטב. אם נוסיף לאינטואיציה הפרה-מדעית הזאת מסקנות מסוימות שנמשכו מן פסיכולינגוויסטיקה, בתחילה שנגיע היחסים החברתיים שלנו: סימן לשוני אינו מנות מידע, מוכנות להיות מנותחים בקרירות, מישהו שלח לנו ... אבל יחידה תפיסתי שמייצרת בניו תוכניות פעולה, חשיבה או שפה, בעל כרחו.

לפיכך,, ככל שהשפה יכולה להעמיד פנים שיש ביומרות נייטרליות כקוד מובן ומובן לכל, משמעותם של כל הסימנים שהוא מורכב עליהם כפופה לא - הסכמה מתמשכת. הסכמה כי, כמו כל סוג של משא ומתן בין סוכנים, מעוצב לחלוטין על ידי הסובייקטיביות, הניסיון והציפיות של כל אחד מהם. נייטרליות בולטת בהעדרו.

המילים מאפשרות את הופעתם של מושגים מוסכמים מבחינה תרבותית, וממשמעויות אלו נובעות, בהקשר לקונטקסט, ערכים שהם בסופו של דבר אלה המלווים את ההתנהגויות שלנו, הן פרטנית והן קולקטיבית. כדוגמה, אני אציל כמה חוויות אישיות.

השפה הליברלית בבריטניה

באחת מהשהות שלי לונדון, יכולתי להבחין איך השימוש בשפה המשמשת שם (ואני לא מתכוון לשפה, אבל בדרך של הסכמה על משמעויות המבטאות ביטויים אופייניים) מלא בקונוטציות הקשורות למחשבה הליברלית. אידיאולוגיה זו מאופיינת בחשיבותו של הפרט לעומת המגבלות המוטלות על המרקם החברתי. יש לזכור כי מרגרט תאצ'ר טענה פעמים רבות שהחברה אינה קיימת, שרק הפרט קיים בנפרד. הם סימפטומים, אם כן, על אופיו הפרטי של החיים בכלל, של הצריכה, של עולם העסקים ואת היתרונות שלה חיפשו באופן חד צדדי, וכו '.

באשר לעובדה להדגיש את הפרט מעל חברתית או אפילו לטעון שהחברה אינה קיימת, ונידון תאצ'ר יכול להיתפס כי בבריטניה, שבה סיבה או הסבר של איזה פלא האירוע, השאלה אשר פותחת את הווילון של הדיון הוא תמיד: זה תלוי הפרט או שאלה של מזל? (תלוי הפרט או עניין של מזל), תוך התעלמות כי המקור עשוי להיות בגלל משהו מבנית כי מתעלה הפרט (זוכרים, שם החברה לא קיים).

דוגמה נוספת שבה אנו יכולים לראות כיצד האידיאולוגיה הליברלית מושרשת היטב בחברה האנגלית היא ביטוי אופייני הוא לא העסק שלך, אשר משמש לבטא "לא הבעיה שלך", אבל בתרגום מילולי יהיה "זה לא העסק שלך". בביטוי זה מוצעת הקבלה מפורשת בין עולם העסקים - עולם הפעילות הכלכלית על פי הארכה - לבין החוט שנותן קוהרנטיות לחייו של האדם. אבל זה יותר, את הערת העובדה כי העסק הוא עצמו מאותת הערכה נמוכה מדי של הרעיון מעניין מושג זר מנקודת מבט אשר חברה וככזה אינה קיימת, אבל יש כמה אנשים עם עניין רק לבד וללא אינטרסים משותפים, כי החוליה שמעבר להגנה הקולקטיבית על הרכוש. במובן זה זה מצחיק, למשל, איך הפועל "לשתף", אשר יכול להצביע "לחלוק משהו כי יש משהו במשותף", היא לשתף, שהם פעולות של חברה. כלומר, אפילו פעולה של שיתוף כאן מאבד קונוטציה חברתית הוא ממוסגר שוב במסגרת הרווחיות העסקית והכלכלית.

לגבי הצריכה, מצאתי את הביטוי לא מעודכן, כלומר "מיושן", אלא גם "מיושן" סקרן במיוחד. החברה הצרכנית מעוניינת לקדם את עולם האופנה משום שהיא כלי טרנסצנדנטי לייצר וליצור יתרונות גדולים על ידי חידוש מתמיד של המאמרים ויצירת הצורך לצריכה קבועה. לכן חשוב לומר שמשהו אופנתי כמשהו חיובי באופן מהותי. כאשר חולצה נרכשה בשנת 2011 חדל יש השפעה על עולם האופנה, זה אומר שהוא אינו מעודכן ולכן יש לחדש, כי הוא, אתה צריך כל זמן לצרוך מגוון גדול של מוצרים תחת הכרח כי זה כמעט מתייחס לתחום הבריאות. רעיון זה, כמובן, מביא יתרונות עצומים לחברות גדולות.

הזכות הימנית; השמאל מרושע

לבסוף, אני רוצה לצטט דוגמה מאוד ברורה, אבל אולי אחד מבהיר ביותר, וזה אולי מסכם טוב יותר את הרעיון המרכזי של מאמר זה. את המילה נכון. מצד אחד, זה אומר "נכון", ומצד שני, "נכון". האמת היא שכאשר אנו משתמשים במילה הזו בפוליטיקה, אנו מתייחסים לעמדה פוליטית או אידיאולוגית (ניאו) ליברלית או תאצ'ריסט, השקפת העולם שאומרת המעלות של כלכלת השוק החופשי ואת שמרנות חברתית, המציין את זה כמו קורס הכביש שניתן לאדם על התקדמותו.

עם זאת, לפני שאתה חושב כי polysemy זה יכול להיות משהו לעשות עם לגיטימציה מסוימת של הפרטה והתאמות הבינו במקרה זה, כדרך הנכונה, אל לנו לשכוח כי הקישור הזה בין "נכון" או "נכון" זה רק ב באשר לצורה: אותה מילה, אבל אולי לא אותה משמעות. אין לשכוח כי עמדות פוליטיות מסוימות היסטוריות נקראו "ימין" בגלל מציאות היסטורית מאוד ספציפית (הנטייה של הצירים השמרנים באסיפה המכוננת הלאומית במהלך המהפכה הצרפתית).

עם זאת, המשמעות של המילים, כאשר משא ומתן, אינו קבוע. בדיוק בשביל זה, באופן פרדוקסלי, זה משא ומתן מתמשך של משמעויות יכול לאפשר דינמיקה של תחזוקה של המשמעות למרות הנסיבות המשתנות. הקשר הפוליסמי הזה בין "הזכויות" יכול להיות מחוזק על ידי מסורת ארוכה של שיוך תכונות חיוביות עם המושג הנכון, המשותף לתרבויות רבות, ובמידה מסוימת, מחוץ לכביש. תחשוב למשל על הרעיון של להיות ימנית משהו, או בביטוי "לקום עם רגל שמאל". נראה כי שניהם מתייחסים אל הנטייה הטובה ביותר לעשות דברים עם הצד הימני של הגוף, כי רוב האנשים יש. כמו כן, בתרבות הערבית היד השמאלית נחשבת לטמאה. כל זה הוא חלק מממד שלמרות התגבשותו בשפה, מתעלה על השפה עצמה ומשפיע עלינו בתת-מודע.

כמובן, לא פחות תמים ממילים.