האם אנו יכולים לסמוך על עדותם של עדים ונפגעי פשע?

במדינות מסוימות, כגון ארצות הברית, החוק מכתיב כי עדותו של הקורבן או העד היא דומה לנשק הפשע כפי שהוכחא. אבל, האם הזיכרונות של העדים הם מטרה מרכזית ואמינה מספיק כדי לפתור מקרה?

הנשק הוא הוכחה פיזית מוחשית שממנה ניתן לקבל מידע שימושי מאוד: מי היה בעליה או מי לקח אותו על ידי עקבות על זה. אבל הזיכרון של האדם הוא לא משהו אובייקטיבי ובלתי משתנה. זה לא עובד כמו מצלמה, כמו מחקרים שונים בפסיכולוגיה הראו. למעשה, הפסיכולוגית אליזבת לופטוס הוכיחה במהלך המאה ה -20 כי אפשר אפילו ליצור זיכרונות אוטוביוגרפיים מזויפים בתוך התודעה של אנשים.

יצירת זיכרונות שווא

כמעט כל הזיכרונות האישיים שלנו משתנים, מוטרדים מניסיון ולמידה. הזיכרון שלנו אינו מפרט זיכרון קבוע ומפורט של עובדה, אלא להיזכר במשהו שאפשר לכנותו "המהות". על ידי לזכור רק את היסודות אנו מסוגלים לקשר את הזיכרונות עם מצבים חדשים שדומים קצת לנסיבות המקוריות שעוררו את הזיכרון.

בדרך זו, תפקוד הזיכרון הוא אחד מעמודי התווך המאפשרים למידה, אך גם אחד הגורמים לפגיעות של הזיכרונות שלנו. הזיכרון שלנו אינו מושלם, וכפי שבדקנו לעתים קרובות מבלי להיות מופתעים; זה מטעה.

זיכרון לטווח ארוך והתאוששות של זיכרונות

יש לציין כי הזיכרונות שלנו מאוחסנים במה שאנו מכנים זיכרון לטווח ארוך. בכל פעם שאנחנו מראים זיכרון בחיי היומיום שלנו, מה שאנחנו עושים זה לבנות זיכרונות עם חתיכות שאנחנו "מביאים" משם. המעבר של זיכרונות מהזיכרון לטווח ארוך למערכת ההפעלה ומודעות נקרא התאוששות, ויש לו עלות: בכל פעם שאנחנו זוכרים משהו ואז אנחנו לוקחים אותו בחזרה למחסן לטווח ארוך, הזיכרון משתנה במקצת על ידי ערבוב עם החוויה הנוכחית ואת כל מיזוג שלה.

יתר על כן, אנשים לא זוכרים, אנחנו מחדש לפרט, אנחנו בונים עובדות שוב בכל פעם שאנחנו להביע אותם, תמיד בדרכים שונות, תמיד לייצר גרסאות שונות של אותו אירוע. לדוגמה, זיכרונות של אנקדוטה בין חברים עשויים לעורר ויכוח על הבגדים שאדם לבש באותו יום או באיזו שעה בדיוק הגיע הביתה, פרטים שעשויים להשתנות כאשר נחזיר את הזיכרון להווה. פרטים שאנחנו לא שם לב כי הם לא בדרך כלל משמעותי, אבל שהם המפתח במשפט.

השפעת הרגשות על הזיכרון

למצבים רגשיים יש גם השפעה רבה על זכר העדים ובמיוחד על זכר הקורבנות. במצבים אלה, ההשפעה מייצרת נזק קבוע פחות או יותר לזיכרון. התוצאות הן בזיכרון החי של הפרטים הקטנים והריקנות העמוקה על פעולות ונסיבות שעשויות להיות חשובות יותר.

זיכרונות פריפריים נוטים יותר מאלה המרכזיים לאירוע בעל השפעה רגשית רבה. אבל, במיוחד, רגשות לרחוץ ולספוג זיכרונות של סובייקטיביות. הרגשות גורמים לכך שמה שפגע בנו עלול להיראות הרבה יותר שלילי, סוטה, מכוער, גס או מקאברי מאשר באופן אובייקטיבי; לעומת זאת, זה קשור תחושה חיובית עבורנו נראה יותר יפה ואידיאלי. לדוגמה, באופן מוזר, אף אחד לא שונא את השיר הראשון ששמע עם בן זוגו, גם אם הוא שיחק ברדיו או במועדון לילה, כי זה היה קשור לתחושה של אהבה. אבל אסור לנו לאבד את העובדה כי, לטוב ולרע, אובייקטיביות במשפט היא חיונית..

נזק מזעזע, כמו אונס או פיגוע טרור, יכול ליצור מצב של לחץ פוסט טראומטי אצל הקורבן, לעורר זיכרונות פולשניים אצל הקורבן וגם חסימות שלא מאפשרות לשחזר את הזיכרון. ולחץ של תובע או שוטר יכול ליצור זיכרונות או עדויות שאינן נכונות. תארו לעצמכם כי שוטר בעל נימה פטרנליסטית אומר משהו כמו "אני יודע שזה קשה, אבל אתה יכול לעשות את זה, אם לא תאשר את זה, כי האיש הולך הביתה חינם ומרוצה". שוטר או תובע ערמומי, אשר לוחץ חזק מדי כדי לקבל תשובות, יגרום זיכרון מזויף לצאת. רק כאשר הקורבן יוכל להתרחק רגשית מן העובדה ואת downplay זה, הוא יוכל (אולי) כדי לשחזר את הזיכרון.

כדי לבטוח בזיכרונות ...

טכניקה כדי למנוע מתח פוסט טראומטי וחסימה היא לפרט או לספר למישהו את העובדות ברגע שהן התרחשו. החצנת הזיכרון בדרך נרטיבית מסייעת בהיגיון.

כשמדובר בעדים, תמיד יש זכרונות אמינים יותר מאחרים. מומחה משפטי אשר מעריך את הערך של הזיכרון לפני המאפשר להעיד במשפט לא סובל. הרמה האופטימלית שאנו זוכרים היא כאשר ההפעלה הפיזיולוגית שלנו היא בינונית; לא כל כך גבוה שאנחנו במצב של חרדה ומתח כפי שהוא יכול להיות בבחינה; לא כל כך נמוך שאנחנו במצב של רגיעה שמשפשף את החלום. במקרה כזה פשע גורם לפעולה פיזיולוגית גבוהה, לחץ נפשי הקשור לאירוע, ולכן מתעורר בכל פעם שאנו מנסים לזכור, מקטין את איכות הזיכרון.

לכן, הזיכרון של העד תמיד יהיה שימושי יותר מזה של הקורבן כפי שהוא כפוף הפעלה רגשית פחות. יש לציין, כסקרנות, כי הזיכרון האמין ביותר של הקורבן הוא זה המתמקד באובייקט האלימות, כלומר בנשק.

ההטיה בתהליכים משפטיים

מצד שני, עלינו לזכור זאת, לפעמים, גלגלי הסיור והחקירות יכולים להיות מגמתית שלא מרצון. זה נובע מהטיה שקיימת כלפי עוול, או בגלל בורות של ההשפעה של גיבוש שאלה בצורה מסוימת או הזמנת באופן מסוים סדרה של צילומים. אנחנו לא יכולים לשכוח שהמשטרה היא בני אדם ומרגישה סלידה כלפי פשע גדול כמו זה של הקורבן, כך המטרה שלהם היא לשים את האשם בהקדם האפשרי מאחורי סורגים; הם חושבים בספקנות שאם הקורבן או העד אומר כי אחד החשודים נראה כמו אשם, זה בגלל שהוא חייב להיות והם לא יכולים להשתחרר.

יש גם הטיה זו באוכלוסייה הקובעת כי "אם מישהו חשוד, משהו ייעשה", כך יש נטייה נפוצה להאמין שחשודים ונאשמים אשמים בעיוורון. מסיבה זו, לפני סדרה של תצלומים, עדים נוטים לחשוב שאם הם מוצגים בפני נושאים אלה, הרי שאחד מהם חייב להיות הצד האשם, כאשר לפעמים הם אנשים אקראיים ואדם אחד או שניים אשר חופפים מעט במאפיינים מסוימים שבהם הם תוארו (אשר למעשה אפילו לא צריך להיות אמיתי). תערובת זו של הטיות מהמשטרה, התובע, השופטת, המושבעים, העדים והאוכלוסייה יכולה לגרום לשילוב כזה שחף מפשע נמצא אשם, מציאות שקורה מדי פעם..

מובן שאינני רוצה לומר שאין להעיד על כל עדות, אך יש תמיד לעשות זאת בהערכת אמיתותה ואמינותה. יש לזכור שהמוח האנושי מוטעה לעתים קרובות, ועלינו להתרחק רגשית מן החשודים בטרם נשפוט אותם לעשות זאת באופן אובייקטיבי, לא רק לעדים אמינים, אלא גם לבדיקות קפדניות.