פרדיגמה המאבק בפסיכולוגיה

באופן מסורתי, תחום הפסיכולוגיה הפך להיות יותר כמו שדה קרב מאשר בתחום הידע המדעי המצטבר. המתמודדים על אותו קרב השתנו לאורך ההיסטוריה הקצרה יחסית. ואני אומר יחסית, כי הפסיכולוגיה מאז ומתמיד, מאז תחילת הציוויליזציות, אם כי ברור, זה לא תמיד נחשב תחת המונח הזה.

Nativist, הסיטואציוניסטים, interactionists, התנהגותיים, קוגניטיביים, הומניסטי, פסיכודינמי ... המאבק בין התומכים הנלהבים של כל פרדיגמות אחרות של ידע פסיכולוגי כבר מגוון מקורותיה של גישה הוא מודאג, אבל מעולם לא היה פטור חשד מושגית כי חסידיו של פרדיגמה מסוימת עוררו את ההצהרות או השיקולים של חסידי אחרים.

• מאמר בנושא: "7 הזרמים העיקריים של הפסיכולוגיה"

שדה קרב תיאורטי ומעשי

כיום, מנקודת המבט הצנועה שלי כמשקיף אקלקטי נטול פניות, אני סבור שאנו עדים למאבק הרוב האחרון, בין הגישה הקוגניטיבית-התנהגותית נגד הגישה היורשת של ההומניזם, כלומר, פסיכולוגיה חיובית. אולי אני ממהר אל תצפית כזו, אבל הרבה פעמים אני מוצא לפגוש גישת מלעיזים חיובית דגלה זליגמן, Csikszentmihalyi, דייר או דוידסון בין יתר, לעומת מחברי הגישה הקלסיים קוגניטיבי התנהגותי וחוקר כמו סקינר, תורנדייק, אליס בק בקרב אחרים.

כמו-לקצר כביכול, ישנם רב אשר ממהרים להצביע על היתרונות ו / או מגבלות גישה אחת על פני האחרות, מנסה לאמת רשעות המשרד שלהם לגבי הדרך הנכונה לגשת המטרות השונות של השדה של פסיכולוגיה.

שוב, זה קורה אנו מטבחים את עצמנו בסכסוכים פנימיים נצחיים, על מי יש ברשותו את "האמת" המוחלטת, כאילו לא היה מוכן לעזוב עם מי שבשימוש במקצועם, ליישם טכניקות מסוימות או אחרות לטובת השגת סוגים מסוימים של תוצאות (בריאות, רווחה, ביצועים וכו '). בסופו של דבר, סוג זה של מחלוקות שיטתיות, רחוק מלהיות שימושי כדי לייצר ידע, משמש כנטל על פיתוח של משמעת מרגשת זו.

החזון האקלקטי של הפסיכולוגיה

אם למדתי משהו במהלך השנים שבהן אני מתאמן כפסיכולוג, האמיתות יכולות ללבוש צורות רבות. הפסיכולוגיה היא "מדע חי" שגדל ומתפתח במקביל לקצב שבו החברות שאליהן היא מנסה להציע תשובות גדלות ומתפתחות, ובסופו של דבר אפילו האמת תופסת מקום ישיבה אחורי כשהמטרה מוגבלת לפיתוח תחושה מעשית יותר של הקיום.

התפלל את ההצהרה הלטינית, המיוחסת בין היתר לחוליו צ'סאר או לנפוליאון עצמו, לחלק את האימפריה (לחלק ולכבוש) וזה פרדוקסלי את החלוקה מאוד בין התלמידים של המוח האנושי, מגיע דווקא מעצמם. נראה כי ההשתתפות במאמצים קולקטיבים כדי להבין טוב יותר את האופן שבו אנו חושבים ומרגישה אינה מתורגמת בהכרח ליכולת גדולה יותר ליישם עקרונות אלה באופן שבו אנו מאמצים באופן אישי גישה שימושית וקונסטרוקטיבית לתיאוריות ולכלים מתודולוגיים של אחרים.

בקיצור, נתונים נוירופסיכולוגיים המפרידים זה את זה (כנדמה, כמשקיפים, חוקרים ומבקרים של תפקוד המוח, יש לנו את האחריות המוסרית להתאחד ולהישאר חזקים נגד זרים המושגית שלהם ונגד אינטרסים מחוץ, שעלול לערער את המטרה הסופית של המשימה המקצועית שלנו, אשר היא לא אחרים מאשר להציע לחברה בה אנו חיים החיכוך פנימי, השאלות ותשובות הדרושות להשגת המטרות הקיומיות שלהם.

• אולי אתה מעוניין: "אקלקטיות בפסיכולוגיה: 6 יתרונות וחסרונות של צורה זו של התערבות"