הפילוסופיה של קרל פופר ותיאוריות פסיכולוגיות

מקובל לקשר את הפילוסופיה לעולם של ספקולציות ללא קשר כלשהו למדע, אבל האמת היא שזה לא המקרה. דיסציפלינה זו אינה רק אמו של כל המדעים מנקודת מבט היסטורית; הוא גם מאפשר להגן על החוסן או החולשה של תיאוריות מדעיות.

למעשה, מן המחצית הראשונה של המאה העשרים, עם הופעתה של קבוצה של הוגים הידועה בשם חוג וינה, יש אפילו ענף של הפילוסופיה כי הוא אחראי על ניטור לא רק ידע מדעי, אבל מה זה אומר מדע.

זה על הפילוסופיה של המדע, ואחד הנציגים הראשונים שלה, קרל פופר עשה הרבה כדי לבחון את השאלה עד כמה הפסיכולוגיה מייצרת ידע מאושר מדעית. למעשה, העימות שלו עם הפסיכואנליזה היה אחד הגורמים העיקריים לכניסה למשבר הנוכחי.

מי היה קארל פופר?

קרל פופר נולד בווינה בקיץ 1900, כשהפסיכואנליזה צברה כוח באירופה. באותה עיר למד פילוסופיה, משמעת שאליה הקדיש את עצמו עד מותו ב -1994.

פופר היה אחד מהפילוסופים המשפיעים ביותר על המדע של דור המעגל של וינה, ועבודותיו הראשונות נלקחו בחשבון כאשר מפתחים קריטריון תיחום, דהיינו, כאשר מגדירים דרך לתיחום מה זה מבדיל ידע מדעי מה לא.

לפיכך, בעיית התיחום היא נושא שאליו קארל פופר ניסה להגיב על ידי המציא דרכים בהן ניתן לדעת איזה סוג של הצהרות הן מדעיות אשר אינם..

זה אינו ידוע החוצה את כל הפילוסופיה של המדע, בין אם הוא מוחל על אובייקטי לימוד מוגדרים היטב (כגון כימיה) או אחרים שבהם התופעות הנחקרות פתוחות יותר לפרשנות (כגון פליאונטולוגיה). וכמובן, הפסיכולוגיה, להיות על גשר בין נוירולוגיה לבין מדעי החברה, מושפע מאוד תלוי אם תיחום או קריטריון אחר מוחל על זה..

לפיכך, פופר הקדיש את רוב עבודתו כפילוסוף כדי ליצור דרך להפריד ידע מדעי ממטאפיזיקה וספקולציות פשוטות. זה הוביל אותו לשורה של מסקנות שהותירו במקום רע הרבה ממה שבזמנו נחשב לפסיכולוגיה הם הדגישו את חשיבות הזיוף במחקר מדעי.

הזיוף

אף על פי שהפילוסופיה של המדע נולדה במאה ה -20 עם הופעתה של חוג וינה, הניסיונות העיקריים לדעת כיצד ניתן להגיע למידע (באופן כללי, לא דווקא "ידע מדעי") ועד כמה זה נכון במאות רבות, עם לידת אפיסטמולוגיה.

אוגוסטה קומטה וחשיבה אינדוקטיבית

פוזיטיביזם, או דוקטרינה פילוסופית לפיה הידע התקף היחיד הוא מדעי, היה אחד ההשלכות של התפתחות של ענף זה של הפילוסופיה. זה הופיע בתחילת המאה התשע-עשרה על ידי ההוגה הצרפתי אוגוסטה קומטה, וכמובן, עורר בעיות רבות; כל כך הרבה, כי למעשה, אף אחד לא יכול לפעול בצורה תואמת מעט.

מלכתחילה, הרעיון שהמסקנות שאנו עושים באמצעות ניסיון מחוץ למדע הוא לא רלוונטי ואיננו ראוי לקחת בחשבון הוא הרסני לכל מי שרוצה לקום מהמיטה ולקבל החלטות רלוונטיות ביום שלך היום.

האמת היא היומיום מחייב אותנו לעשות מאות מסקנות במהירות ללא צורך במשהו הדומה לסוג המבחנים האמפיריים הנחוצים למדע, ופרי תהליך זה הוא עדיין ידע, מוצלח פחות או יותר שגורם לנו לפעול בדרך זו או אחרת. למעשה, אנחנו אפילו לא טורחים לעשות את כל ההחלטות שלנו על בסיס חשיבה לוגית: אנחנו כל הזמן לקחת קיצורי מנטלית.

שנית, הפוזיטיביזם ממוקם במרכז הדיון הפילוסופי בעיית התיחום, שכבר מסובכת מאוד לפתרון. באיזה מובן הוא הבין מהפוזיטיביזם של קומטה שצריך לגשת לידע אמיתי? באמצעות הצטברות של תצפיות פשוטות המבוססות על עובדות נצפות וניתנות למדידה. אני מתכוון, מבוססת בעיקר על אינדוקציה.

לדוגמה, אם לאחר כמה תצפיות על התנהגות האריות אנו רואים כי בכל פעם שהם זקוקים למזון הם פונים לציד בעלי חיים אחרים, נגיע למסקנה כי האריות הם טורפים; מעובדות הפרט נגיע למסקנה רחבה המכסה מקרים רבים אחרים שלא נצפו.

עם זאת, דבר אחד הוא להבין כי ההגיון אינדוקטיבי יכול להיות שימושי, ועוד הוא לטעון כי על ידי זה מאפשר אחד להגיע ידע אמיתי על איך מובנה המציאות. בנקודה זו נכנס קארל פופר לסצנה, עקרון הפלישות שלו ודחיית העקרונות הפוזיטיביסטיים.

פופר, יום וזיוף

אבן הפינה של קריטריון התיחום שפותח על ידי קרל פופר נקרא זיוף. Falsacionismo הוא זרם אפיסטמולוגי לפיה ידע מדעי לא צריך להיות מבוסס כל כך הרבה על הצטברות של ראיות אמפיריות כמו על ניסיונות להפריך רעיונות ותיאוריות למצוא דוגמאות של החוסן שלה.

רעיון זה לוקח אלמנטים מסוימים של הפילוסופיה של דוד יום, לפיה אי אפשר להוכיח קשר הכרחי בין אירוע לבין תוצאה הנובעת ממנו. אין שום סיבה שמאפשרת לנו לאשר בוודאות כי הסבר על המציאות שעובדת היום יעבוד מחר. למרות אריות לאכול בשר לעתים קרובות מאוד, אולי בזמן שהוא גילה כי במצבים יוצאי דופן כמה מהם מסוגלים לשרוד זמן רב לאכול מגוון מיוחד של צמח.

בנוסף, אחת ההשלכות של זיוף קרל פופר היא שאי אפשר להוכיח באופן סופי שתאוריה מדעית נכונה ומתארת ​​נאמנה את המציאות. ידע מדעי יוגדר על ידי כמה טוב זה עובד כדי להסביר דברים בזמן נתון ההקשר, nאו במידה שבה הוא משקף את המציאות כפי שהיא, שכן הידיעה האחרונה היא בלתי אפשרית.

קרל פופר והפסיכואנליזה

למרות שלפופר היו מפגשים מסוימים עם ביהביוריזם (במיוחד, עם הרעיון שלמידה מבוססת על חזרות על ידי התניה, אם כי זו אינה הנחת היסוד של גישה פסיכולוגית זו) בית הספר לפסיכולוגיה שתקף בהתלהבות רבה יותר היה הפסיכואנליזה הפרוידיאנית, כי במחצית הראשונה של המאה העשרים היתה השפעה רבה באירופה.

ביסודו של דבר, ביקורתו של פופר על הפסיכואנליזה היתה חוסר יכולתו לדבוק בהסברים שיכולים להיות מזויפים, דבר שהוא נחשב לרמאות. תיאוריה שאי אפשר לזייף מסוגלת לעוות את עצמה ולאמץ את כל הצורות האפשריות כדי לא להראות שהמציאות אינה תואמת את הצעותיה, מה שאומר שאין טעם להסביר תופעות, ולכן אין זה מדע.

עבור הפילוסוף האוסטרי, הכשרון היחיד של התיאוריות של זיגמונד פרויד היה שיש להם יכולת טובה להנציח את עצמם, תוך ניצול העמימות שלהם כדי להתאים לכל מסגרת הסברים ולהתאים את עצמה לכל האפשרויות מבלי להיות מתוחכמת. היעילות של הפסיכואנליזה לא היתה קשורה כלל למידה שבה הם שימשו כדי להסביר דברים, אבל עם הדרכים שבהן מצאתי דרכים להצדיק את עצמי.

לדוגמה, אין צורך להתרעם על התיאוריה של תסביך אדיפוס, אם לאחר שזיהה את האב כמקור עוינות בילדותו, מתברר כי למעשה היחסים עם האב היו טובים מאוד, וכי מעולם לא היה קשר כלשהו עם האב. האם היא מעבר ליום הלידה: פשוט, היא מזהה את עצמה כדמות אבית ואמהית לאנשים אחרים, שכן מאחר והפסיכואנליזה מבוססת על הסימבוליות, היא אינה צריכה להתאים לקטגוריות "טבעיות" כגון הורים ביולוגיים.

אמונה עיוורת וחשיבה מעגלית

בקיצור, קארל פופר לא האמין שהפסיכואנליזה אינה מדע, משום שהיא אינה מסבירה היטב את המתרחש, אלא משהו בסיסי יותר: כי לא היה אפשר אפילו לשקול את האפשרות כי תיאוריות אלה שקר.

שלא כמו קומטה, אשר הניח כי ניתן היה לחשוף את הידע הנאמן והמוחלט על מה שהוא אמיתי, קארל פופר לקח בחשבון את ההשפעה כי הטיות ונקודות ההתחלה של משקיפים שונים יש על מה שהם לומדים, וזו הסיבה הוא הבין שתיאוריות מסוימות הן יותר בנייה היסטורית מאשר כלי שימושי למדע.

הפסיכואנליזה, לדברי פופר, היתה מעין תערובת של הוויכוח בין הבעייתיות לבין הטעות של בקשה עקרונית: היא מבקשת תמיד לקבל מראש כמה הנחות כדי להדגים בהמשך, כיוון שאין כל ראיה, הם חייבים להיות נכונים. לכן הבין שהפסיכואנליזה דומה לדתות: שניהם אישרו את עצמם, ומבוססים על הנמקה מעגלית כדי לצאת מכל עימות עם העובדות.