המשבר של שכפול בפסיכולוגיה

בשנים האחרונות, מאז ראשית העשור של 2010, הקהילה המדעית משכה תשומת לב לקיומה של א משבר של שכפול במדע, במיוחד בפסיכולוגיה וברפואה: התוצאות של חקירות רבות אינן ניתנות לשכפול או פשוט לא נעשה כל ניסיון לעשות זאת.

עם זאת, הבעיות הקשורות אישור של השערות אינם היחידים הכלולים במשבר של שכפול, אבל יש לו אופי רחב יותר. בהקשר זה ראוי להדגיש את חשיבות זיוף התוצאות, במיוחד בתחום הפסיכולוגיה החברתית, ובגורמים מתודולוגיים משמעותיים אחרים.

• מאמר קשור: "15 סוגים של מחקר (ותכונות)"

המשבר של שכפול במדע

אחד היסודות של השיטה המדעית הוא שכפול של התוצאות. למרות שאנשים רבים יש נטייה ניכרת לקחת את המסקנות של מחקר אחד כמו אמין סופי, האמת היא כי השערה רק מקבל כוח אמיתי כאשר הוא אישר על ידי מספר מחקרים תקפים של צוותי מחקר שונים..

במובן זהה, התוצאות השליליות הן כה חשובות, דהיינו, הפרכת ההשערות, כאימותן. עם זאת, שיעור מחקרים להפריך גישות נראה כי צומצם המדע בכלל; ולכן יש ברור עליונות של פרסומים המאשרים השערות ניסוייות.

רבים מהפרסומים שנעשו סביב משבר השכפול מדגישים את הגודל שקלט בפסיכולוגיה. עם זאת, יש צורך להבהיר זאת משבר זה משפיע על המדע בכללותו וכי יש גם אינטנסיביות מסוימת במקרה של רפואה. הסיבה לכך היא סדרה של גורמים הקשורים זה לזה.

• אולי אתה מעוניין: "7 סוגי הדגימה והשימוש בה במדעים"

הגורמים העיקריים לתופעה זו

מטא-אנליזה שערכה דניאלה פאנלי (2009) מסכמת כי הונאה בפרסומים שכיחה יותר במחקר הרפואי והתרופות מאשר בשאר התחומים. המחבר מציע כי זה יכול להיות בגלל גודל גדול של תמריצים כלכליים עבור פרסומים או במידה רבה יותר של מודעות בתחומים אלה.

יש, עם זאת, מספר גורמים המשפיעים על משבר השכפול מעבר לזיוף מפורש של נתונים. אחת הבולטות שבהן היא הסלקטיביות של הפרסומים: באופן כללי תוצאות חיוביות ומרשימות יש פוטנציאל גדול יותר להופיע בכתבי עת ולספק הכרה וכסף לחוקרים.

זה בגלל זה כי “אפקט מגירה”, לפיה מחקרים שאינם תומכים בהיפותזות הצפויות מושלכים בעוד אלה לעשות נבחרים על ידי המחברים ופרסם יותר נפוץ. בנוסף, אי - השכפול של מחקרים חיוביים מקטין את הסיכון שההשערות יופרדו.

שיטות מקובלות אחרות בעלות מטרות דומות הן לבחור מספר רב של משתנים ולאחר מכן להתמקד רק באלו המתואמים, לשנות את גודל הדגימות (לדוגמה, לכלול נושאים עד לתוצאות חיוביות) או לבצע ניתוחים סטטיסטיים מרובים. להודיע ​​באופן בלעדי על אלה התומכים בהשערה.

¿למה זה כל כך רציני בפסיכולוגיה?

זה נחשב כי המשבר של שכפול בפסיכולוגיה חוזר אל השנים הראשונות של העשור של 2010. במהלך תקופה זו במקרים רבים של הונאה מעורבים מחברים רלוונטיים; למשל, הפסיכולוג החברתי Diederik Stapel זייף את התוצאות של כמה פרסומים

מטא-אנליזה של Makel, Plucker and Hegarty (2012) מצאה כי רק 1% מהמחקרים על הפסיכולוגיה שפורסמו מאז ראשית המאה העשרים הם הישנות של מחקרים קודמים. זוהי דמות נמוכה מאוד, שכן היא מרמזת כי רבות מהמסקנות המתקבלות על ידי מחקרים בודדים אינן ניתנות להכרעה.

מספר השכבות העצמיות המוצלחות נמוך גם הוא, עומד על כ -65%; במקום זאת, יותר מ -90% מאלו שנעשו על ידי צוות המחקר המקורי מאששות את ההיפותזות. מצד שני, עובד עם תוצאות שליליות גם הם נדירים במיוחד בפסיכולוגיה; כך ניתן לומר על הפסיכיאטריה.

פתרונות למשבר המחקר

המשבר של שכפול בפסיכולוגיה ובמדע בכלל לא רק פוגע בתוצאות של מספר רב של מחקרים, אבל יכול גם להוביל הלגיטימציה של היפותזות כי לא אושרו עם הקפדה הנדרשת. זה יכול להוביל את השימוש הנרחב של היפותזות שגויות, לשנות את התפתחות המדעים.

כיום יש אינטרסים כלכליים רבים (ואחרים הקשורים גם יוקרה), כי לטובת משכפל המשבר נשמר. בעוד הקריטריונים הבאים בפרסום מחקרים והפצת תוצאותיהם בתקשורת גדולה ממשיכים להיות בעלי אופי מונטרי, זה כמעט ולא יכול להשתנות.

רוב ההצעות שנעשו כדי לסייע לפתור את המשבר קשורות עם קפדנות במתודולוגיה בכל שלביה, כמו גם בהשתתפותם של חברים אחרים בקהילה המדעית; בדרך זו, זה יהיה כדי לשפר את התהליך של “ביקורת עמיתים” ולנסות לעודד מאמצי שכפול.

מסכם

יש לזכור כי בתחום הפסיכולוגיה אנו עובדים עם משתנים רבים, מצד אחד, וקשה ליצור הקשר שבו נקודת המוצא דומה לזו של מחקר אחר, מאידך גיסא. זה עושה את זה מאוד קל כי גורמים שאינם נלקחים בחשבון בחקירה "לזהם" את התוצאות.

מאידך גיסא, המגבלות של האופן שבו הן נקבעות אם קיימות תופעות אמיתיות או רק תופעות סטטיסטיות גורמות לפעמים לתוצאות חיוביות שגויות: העובדה הפשוטה שהערך p הוא משמעותי, לא צריך להיות מספיק כדי להצביע על כך שהוא משקף תופעה פסיכולוגית אמיתית.

הפניות ביבליוגרפיות:

• פאנלי, ד. (2009). כמה מדענים מפיקים ומזויפים את המחקר? סקירה שיטתית ומטה-אנליזה של נתוני הסקר. פלוס ONE 4 (5).

• Makel, M., Plucker, J. & Hgarty, B. (2012). הישגים במחקרי הפסיכולוגיה: באיזו תדירות הם באמת מתרחשים? פרספקטיבות במדעי הפסיכולוגיה, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). אוטופיה מדעית: II. בניית תמריצים ופרקטיקות לקידום האמת על פרסום. פרספקטיבות במדע הפסיכולוגי, 7 (6): 615-631.