האם פסיכולוגיה יעילה באמת?

הפסיכולוגיה היתה תמיד במרכז סופת הוריקן של ויכוח ודיון. התיאוריות וההיפותזות השונות שעלו ממנו ישירות מאתגרות אותנו כבני אדם, ובגלל זה, בהרבה מהנושאים שבהם הוא מתמודד, קשה שלא להמיר אמונות מסוימות ורגשות אישיים לעמדה אינטלקטואלית.

לדוגמא, כאשר זיגמונד פרויד הציע התיאוריות הראשונות שלו של פסיכואנליזה, זה היה כל כך שנוי במחלוקת כי נוצרו בגלל השקפתו הפסימית ואת התעלל האדם שאמר פעם: "התקדמות קיימת, כי בימי ביניים ששרפתי ועכשיו זה מספיק להם לשרוף את הספרים שלי ".

זה חיכוך מתמיד התנגשות של נקודות מבט על איך אנחנו מתנהגים, לפעול ולהרגיש, הוסיף העובדה כי תיאוריה מאוחדת של הפסיכולוגיה לא קיים או מעולם לא היה קיים, עושה קצת פלא ... האם הפסיכולוגיה באמת שימושית?? האם פסיכולוגים מספקים ערך מוסף, או שמא אנחנו רק דנים בינינו על תיאוריות שאין להן רגליים על הקרקע??

למה פסיכולוגיה שימושית

הפסיכולוגיה היא לא רק שימושי, אבל למעשה זה כל כך הרבה כך תחומים שלה להרחיב יותר ויותר. אם בהתחלה התחילה בעצם משמעת של בריאות נפש בחקר התפיסה, היום את ההשלכות של מחקר המדעי העלילה הזה המעורב דיסציפלינות מגוונות כגון כלכלה, שיווק, חינוך, עיצוב, סוציולוגי מדעי המוח.

פסיכולוגים יש את המעלות של להיות על פרשת דרכים בין ביולוגיה לבין מדעי החברה על כל היבטי חיינו, ולכן הם עוסקים בכל מיני היבטים של ההתנהגות ושל התהליכים הנפשיים (רגשיים וקוגניטיביים) של האדם. והם עושים זאת על ידי לשים את המדעים האלה ודיסציפלינות במגע אחד עם השני, כמו גם מתן תיאוריות פסיכולוגיות משלהם.

שינוי התפיסה של האדם

דוגמה לפסיכולוגיה האפקטיבית היא מחקר במדעי הקוגניציה, שבזכותו אנו יודעים יותר על האופן שבו אנו מקבלים החלטות ומתווים תוכניות. תחום מחקר זה, הקשור באופן הדוק לכלכלה ההתנהגותית, מספר לנו על כך עד כמה אנחנו נסחפים על ידי קיצורי דרך נפשיים בעת בחירת אפשרויות וכיצד אנו ממציאים את התפיסה שלנו לגבי עובדה זו על ידי הצדקת מעשינו בטענות שגויות שגויות בנוגע למה התנהגנו כך.

בדומה לכך, תופעות פסיכולוגיות כמו סקרן אפקט דאנינג-קרוגר לחשוף ששרדו למרות שיש נוף מאוד מציאותי ממה שאנו מכירים: האנשים הנבערים ביותר על נושא להעריך את כישוריהם, בעוד העם הכי חכם בבית שדה הידע ממעיט ביכולתו.

עוד ידע יקר שיש לנו תודה לפסיכולוגיה הוא, למשל, את האופן שבו אנו משנים את התפיסות שלנו, כך שיתאימו בצורה הטובה ביותר באמונות שלנו. תהליך זה, המתואר על ידי התיאוריה של דיסוננס קוגניטיבי, מגלה כי אנחנו לא אלה משקיפים אובייקטיבי חוויות של המציאות שאנחנו לוקחים כמובן מאליו שאנחנו ... ויודע זה עוזר לנו לא להוריד את המשמר שלנו בזמנים כאשר מישהו יכול להציע לנו שקר מנחם שאומר אמת לא נעימה אך מעצימה.

קטעי ידע קטנים מסוג זה, אשר צריך לעשות במיוחד עם הפסיכולוגיה ולא כל כך עם מדעי המוח, לא רק לשבור את השכל הישר של מה שאנחנו אמורים להיות, אלא גם לעזור לנו להבין איך נוכל לשחק את הקלפים שלנו כדי לחיות את החיים כפי שהיינו רוצים לעשות.

ופסיכולוגיה קלינית?

"חזית" נוספת שממנה מקבלת הפסיכולוגיה ביקורת מסוימת היא תחום בריאות הנפש.

מצד אחד, לפעמים האשים גישות יעילות הפסיכותרפויטי העולות הסניף הזה של פסיכולוגיה, וזה בגלל, לעתים קרובות, הבורות של ובהנחה כי ההצעות לא מדעית כמו הכוכבים המשפחה או הפסיכואנליזה הפרוידיאנית יש ערבות יעילות "קנו ופרסמו" על ידי פסיכולוגים.

זה לא המקרה: הצורות של פסיכותרפיה וכלים טיפוליים שיש להם תמיכה אמפירית לא כל המוצעים תחת המטריה של המילה "פסיכולוגיה", ולמעשה, נדחים על ידי בתי הספר של פסיכולוגים.

האמת היא לפסיכולוגיה יש כלים שהוכיחו את יעילותם, כגון טיפול התנהגותי קוגניטיבי, ביופידבק או תשומת לב, כל אחד מהם עבור סוגים מסוימים של בעיות והפרעות נפשיות.

גם האשמות לפסיכולוגיה מקטינות תוויות סטיגמות לאנשים יש בסיס: הגינוי של סוג זה של שימוש בקטגוריות אבחון תואם לחלוטין עם הפסיכולוגיה. אבחנה אינה מילה המבקשת לספוג את כל הזהות של האדם, היא פשוט כלי שבו אחד עובד. הפרעות נפשיות אינן שמות תואר, וגם הפסיכולוגיה הקלינית לא אמורה להיות.

הפסיכולוגיה אינה דת

אז, אם כך, הביקורת הביקורתית כלפי הפסיכולוגיה בכלל, כי הם לגיטימיים לחלוטין, יהיה שימושי כל עוד הם לא באים מן הכשל של האיש קש וידע.

כפי שקורה בכל מדע, כל האמונות והתאוריות שממנה מתחיל האדם במשמעת זו מוטלות בספק ... אבל אין בכך כדי להאשים את הפסיכולוגיה כולה, משום זה לא מונוליטי ולא מכיל הדוגמות היסוד. אין זו דת שתלויה בנחישות אחת שיש להאמין לה כפשוטה. זה רק מאמץ עצום ומתואם לבנות כלים ותיאוריות כי הם שימושיים.