גורמים פסיכו-סוציאליים של חבר המושבעים

באולמות המשפט הוקם גוף שיפוטי וידוע: בתי המשפט. חבריה מופקדים במשימה של אחריות גדולה: לשפוט ולעונש. ההחלטות שלהם, בדרך כלל על ידי אנשי מקצוע, יהיו אלה המשתקפים בפסקי הדין.

חוק בית הדין של חבר השופטים (5/95) כולל את תפקודן וסמכויותיהן של גופים אלה. היא מעבירה לאזרחים את המשימה לשפוט פשעים מסוימים: נגד אנשים (רצח), השמטת חובת ההקלה, נגד כבוד, נגד חופש וביטחון (איומים, שבירה ונכנסים), שריפות ואלו שבוצעו על ידי את פקידי לממש את עמדותיהם (שוחד, השפעה רוכלות). סמכותם של בתי משפט אלה, שהוקמה על ידי תשעה חברים בראשות שופט השלום, מנוהלת רק במסגרת הדיונים המחוזיים (סעיפים 1 ו -2).

מי לממש את זה צריך להבטיח נוסחה זו:¿נשבע oprometéis לשחק טוב והשירות המושבע שלך בנאמנות, לבחון ביושר האשמות נגד ..., להעריך בלי שנאה או חיבת המבחנים לתת:? ולפתור ללא משוא פנים או אם לא הם אשמים בפשעים הטעונים "(Art. 41).

התשובה של חברי המושבעים תהיה חיובית, אבל אף אחד לא יחמיץ את ההשפעות האפשריות שעלולות להשפיע על המושבעים. מצב זה הניע תחום לימוד לפסיכולוגיה שהגיבה במספר רב של חקירות: ננסה לדעת את המסקנות שאליהן הגיעו.

במאמר זה של PsychologyOnline ננתח את גורמים פסיכו-סוציאליים של חבר המושבעים משלושה היבטים: בחירתם של חברי המושבעים, בחירתם, הכשרתם, מאפייניהם, איך הם תופסים את המידע, ומשלבים את המידע, ולבסוף, את הדיונים של הקבוצה לקבל את ההחלטה.

1. בחירה והסמכה של חבר המושבעים
2. מאפייני המושבעים: תפיסה ושיקול דעת
3. החלטת קבוצת המושבעים

בחירה והסמכה של חבר המושבעים

בחוק המושבעים (סעיף 8) הקריטריונים של הכשירות והכישורים של אזרחים המספקים שירותים כגון חברי המושבעים הם מצטמצמים להיות בגיל החוקי, מסוגלים לקרוא ולכתוב, ולא מושפע על ידי מוגבלות פיזית. עם זאת, במקצועות מסוימים פטורים ביצועים במוקדמות החובה מושבעת (עורכי דין, הפתולוגים, משטרה, מחוקקים ופוליטיקאים, אנשי הממשל של צדק, קצינים בכלא ...) (Art.10). מתוך איסור זה נגזר כי קבוצות חברתיות רבות אינן מיוצגות בהשתתפות עממית של השופט.

במדינות אחרות, יש לציין כי יש קבוצות של האוכלוסייה כי להשתתף מעט זה איסור משפטי חדש: נשים המעמד הבינוני העליון (לוין, 1976); אם כי ניתן להסביר זאת לא על-ידי אפליה חברתית, אלא על-ידי האפשרות (הנכללת גם בחוק זה, אמנות, 12) לסלוח לעצמם לפעול כחבר המושבעים בשל סיבות עבודה או עומס עבודה (טיפול בילדים, מקצועות שירות ציבוריים כגון רופאים ...).

למרות זאת, בחוק זה, מערכת סלקטיבית, המבוססת על רשימות המפקד, לא רק מבטיח את היעדר אפליה חברתית בבחירת המושבעים, אלא מעודד השתתפות. בארה"ב גם שיטה זו משמשת, אם כי היא יוצרת די עיוותים ואפליה: ב -1967 היתה אוכלוסיית הבוחרים הצפון-אמריקאית 114 מיליון, אך הם רשמו רק להצביע 80 מיליון (לינקוויסט, 1967).

חוק השופטים מבקש ליישב את הזכות להשתתף בגוף jurisdicente זו עם הזכות לבקש מידה של פלורליזם משוא פנים ולכן כולל את זכות אתגרים אשר חייבת להתבצע כל טענה של סיבות. באופן זהיר, אפשרות זו מוגבלת להכללתם של ארבעה מושבעים לכל אחד מהצדדים בליג'יו (סעיפים 21 ו -40). ההשלכות של העדר הגבלה עשויות להיות קטלניות, שכן אפשרות פרוצדורלית זו יכולה להיות מקור של הטיה ואפליה. בעוד המטרה שלהם היא ליצור מושבעי פניות פוטנציאליות בפועל כל אחד מהצדדים יהיה אתגר מועמדים אשר המאפיינים הפסיכולוגיים או סוציולוגיים שלהם ייחשבו לא נוטה לדעה שהציגה תביעה או עורכי דין הצדדים.

מציאות זו הוכרה גם על ידי אנשי מקצוע משפטיים. אז י.ר. פלסיו, פרופסור למשפט פלילי, פרסם: “עורכי הדין חייבים לפרוס את כל הקנאות שלהם ואת כישוריהם כמו פסיכולוגים לאתגר, עם או בלי סיבה, המועמדים האלה שהם עוינים”.

סוגיה עקרונית הועלתה גם היא: לדעת עד כמה אנשים משפטיים מסוגלים לקבל החלטות שיפוטיות נטולות פניות, תוך התחשבות רק בעובדות שהוכיחו ובמשפט הנוגע למקרה. התשובה היא כי המושבעים להוכיח להיות מוכשר למדי בהחלטות שלהם. קלוון וזייזל (1966) השוו את פסקי הדין של המושבעים בהחלטות שהשופטים היו מאמצים באמצעות 3576 מקרים. ב -78% מהמקרים היה הסכם. מתוך 22% מהמקרים שבהם הם לא הסכימו, חבר המושבעים היה טוב יותר ב 19%, בעוד השופטים היו נדיבים יותר ב 3% הנותרים. כך, ובמילותיו של גרזון “גורם עיקרי של פער מתייחס להיבטים היחסיים של שתי הקבוצות ולא כל כך להבדל ברמת הכשירות וההסמכה שלהם”.

עם זאת, החוק של בית המשפט חבר השופטים לוקח בחשבון את זה המושבעים הם אזרחים שאינם מקצועיים בפונקציה השיפוטית ובחרה באותם פשעים מורכבים פחות בתיאור ובהמשגה שלהם, ונגישה יותר להערכתם על ידי אנשים שכירים. הוא גם לא שכח את עבודתו המנחה של השופט, שלמרות שאינו נותן חוות דעת אישית, יוכל לייעץ לחבר המושבעים ולהורות להם על מטרת פסק הדין (סעיפים 54 ו -57)..

מאפייני המושבעים: תפיסה ושיקול דעת

ה מאפיינים בודדים, ואת מצבי המעבר של המושבעים, את התפיסה של השחקנים השיפוטיים, ואת הגורמים המבניים של התהליך המשפטי (סדר והצגה של טיעונים) יכול להיות מקור של הטיות של המושבעים; הם רשמים ראשוניים שיכולים ליצור דעות קדומות על האשמה או לא על הנאשם לפני ששמעו ראיות כלשהן. כמה תחזיות יכול להיווצר מן המאפיינים הפסיכולוגיים והחברתיים של המושבעים. מחקרים, עם חבר מושבעים מדומה, מראים נדיבות גדולה יותר של נשים מאשר גברים בפסקי הדין שלהם. עם זאת, בפשעים מסוימים (אונס, רצח, רצח של מכוניות עקב רשלנות) המגמה מתהפכת (Garzón, 1986).

גורמים כמו גיל, מעמד חברתי וחינוך הם גם משפיעים על: “קיימת מערכת יחסים מסוימת בין הבגרות, רמת ההשכלה הגבוהה והמעמד החברתי הנמוך לבין פסק הדין האשם” (Garzón, 1986). בפרט, במקרים של אונס, זה נצפתה (סוברל, Arce ו Fariña, 1989) כי המושבעים עם רמה נמוכה של חינוך הם יותר לטובת אשמה מאשר אלה ברמה גבוהה יותר. הוכח גם (שמעון, 1967), כי מושבעים באוניברסיטאות מקלים פחות מחברי חבר מושבעים שאינם אוניברסיטאות במקרים של ניכור מנטלי..

אנשים בעלי עמדות פוליטיות שמרניות, ובעלי תכונות אישיות סמכותיות, נוטים להחלטות אישיות חמורות יותר בפסקי הדין שלהם, אם כי זה מצטמצם ככל שעולה העדות. מגמה זו מקיימת אינטראקציה עם גורמים אחרים. כל עוד יש מאפיינים דיפרנציאליים בין הנאשם לבין חבר המושבעים, הנטייה מתחזקת, אך אם הנאשם הוא משכבה חברתית גבוהה או מרשות ציבורית, המגמה מתהפכת (קפלן וגארזון, 1986). ביחס לגיל, נראה שיש הטיה נדיבה של חבר מושבעים צעיר. באופן ספציפי, אלה בסביבות גיל 30 הם נדיבים יותר מאלו מבוגרים, במיוחד אלה שיש להם ניסיון מועט בשירות כמו חבר מושבעים (Sealy ו Cornisa, 1973)..

בנוסף למאפיינים האישיים, הכי הרבה ההשפעה של מצבי המעבר ביצירת פסקי דין. אלה יהיו, למשל, אי נוחות פיזית, בתנאים קשים, חדשות רעות, אירועים יומיים ... במהלך הדיון נצפו כי התנהגויות מסוימות המייצרים השפעות שליליות על המושבעים (תסכול, כעס, עיכוב ...) יכול להוביל פסקי דין חמורים יותר , במיוחד אם ההסתה היא ייחוס אחריות למעשי הסנגור, ורק במשפטים אינדיבידואליים לפני הדיון (קפלן ומילר, 1978: מצוטטים בקפלן, 1989).

מכל מקום, המחקרים שרצו להתייחס לאישיות ולמאפיינים חברתיים עם החלטות המושבעים והשפעת הקבוצה היו כישלון מסוים. באופן כללי, במחקרים עם שיפוט מדומה, אחוז המסביר את הפסקאות, על בסיס מאפיינים אלה, הוא נמוך מאוד. המסקנה שהושגה היא שתי תכונות ומאפיינים אישיותיים, כמו גם מצבי מעבר, הם גורמים פנימיים המשפיעים על השיפוט והרושם הראשוני.ההבחנה במאפייני האישיות הללו היא תכונות יציבות יותר וכלליות שאינן משפיעות כך ישירות במצבים ספציפיים, הם קבועים predispositions כאשר שופטים. מצבי המעבר, לעומת זאת, נובעים ממצבים מצביים, הם ספציפיים יותר, ומעוררים מדינות אינטנסיביות וזמניות יותר, המשפיעות על מידה רבה יותר של שיפוט או על הערכה קונקרטית. בפסקי הדין של חבר מושבעים מופיעים שורה של דינמיקה בין השחקנים השיפוטיים השונים המביאים לסדרה של עמדות אצל חברי המושבעים. התפיסה שלך של הנאשם, עדים או עורך דין תיצור רושם ראשוני שישפיע על המשימה שלך להחליט.

המשיכה הפיזית של הנאשמים, האהדה, הדמיון בין המושבעים לבין הנאשמים היא גורם של נדיבות (Kerr and Bray, 1982). ההשפעה של האטרקטיביות הפיזית גדולה יותר אצל גברים מאשר אצל נשים (פנרוד והאסטי, 1983). זה מוסבר על ידי השערה כי אנשים עם תכונות פיסיות נעימות נוטים להיתפס עם מאפייני אישיותיים חיוביים נוטים להצדיק הרצויות שלהם כתוצאה מגורמים חיצוניים מצבייה ולא כתוצאה של פעולות התנהגות משלהם, מאידך גיסא, כאשר יש קווי דמיון (התייחסות, עבודה) בין אנשים, נוצרת ביניהם גישה חיובית (ארונסון, 1985); כל זה יוצר נטייה פחות חמורה בהחלטת המושבעים. מספר מחקרים (למשל Unner ו cols, 1980) מראה כי נתבעים מבוגרים לקבל ענישה חמורה יותר מאשר שחקנים צעירים יותר, בעוד שאחרים (טיפאני ו COLS 1978) להשיג תוצאות אלה רק עבירה שילובים מסוימים / עבריין.

עוד צוינו (פלדמן ורוזן, 1978) כי ייחוס האחריות למעשים הפליליים נקבע על ידי מימושם, או לא, בקבוצה. המושבעים רואים את האסיר אחראי יותר וראוי לגזר דין חריף יותר אם הוא עשה את העובדה לבד: להילקח בחשבון את ההשפעה ואת הלחץ של הקבוצה.

ה תפיסת העדים ואת המידע שהם מספקים יש גם נחקרו. העדים ישנם גורמים מסוימים אף לא בדיקות בפועל יש כוח שכנוע: עד יוקרה, משיכה גופנית, דרך להכריז ... אמינות נתפסת ומעובדת דרך ההתנהלות של עדים, אם עדים להראות ביטחון (במקרים רבים לאחר שהוכשרו על ידי עורכי דין) נשפטים יותר ואמינים יותר על ידי חבר מושבעים (Weils et al., 1981). זה גם יעזור להיתפס אמין יותר אם העדים הם extroed ו בינוני רגוע (מילר ו בורגון, 1982). מאידך גיסא, נראה כי המושבעים נותנים אמינות רבה יותר כשהם נותנים עדות למשטרה כשהם נותנים אותה לאזרחים (Cliford and Bull, 1978).

הממצאים לגבי המאפיינים של הקורבן להראות השפיעו על ההופעות של ג'ונס אהרונסון (1973) מושבע לנתח את ההשפעה של משיכה החברתית של הקורבן אם יש לו משיכה חברתית תחת, מושבעים ממליצים משפטים קצרים כאשר הוא גבוה זה נראה מחובר האחריות של הקורבן האטרקטיביות הפיזית של הפשע אינו משפיע על אשמה, למרות הפשעים של אונס מפעילה השפעה: מושבעים זכר ממליצים משפטים כבר כאשר יש את הקורבן יותר אטרקטיביות פיזית (Thornton, 1978). יחסם של עורכי הדין משפיע גם על האופן שבו הם נתפסים ומוערכים על ידי המושבעים. גרסון (1986) מצא כי אם היחס הוא הגנה חיובית על הטענות וראיות של התובע וגם יש ידע טוב מהם ומשתמש בם טיעונים משלו, היחס של השופטים יהיה יותר נוח לו. עם זאת, אם זה יחס חיובי לבביות חלק התובע עשה את ההגנה, חבר המושבעים מעריך את זה שלילי.

לגבי ההשפעה של התנהגות היחס של השופט על המושבעים, נראה שיש קשר בין פסק הדין של חבר המושבעים לבין התנהגות השופטת כלפי עורכי הדין; משוא כלומר, אזהרות, תגובות עורכי הדין ... על ידי השופט, להשפיע מושבעי העדפות (קר, 1982) באופן הולם חוק המאפשר אמצעים שונים עבור השופט לא להשפיע על המושבעים, כגון החובה כי הוא נמנע מלהתייחס לנטייתו כלפי כל אחד מהצדדים, והצורך בדיון להיעשות בחשאי ובודד (סעיפים 54 ו -56).

מאידך גיסא, חוק המושבעים מכיר בחשיבות שעשויה בפסקי הדין האינדיבידואליים את המידע והעדויות שלא הוכיחו, ולפיכך הוא דורש מן השופט כי לפני הדיון יזהיר את חבר המושבעים בדבר הצורך שלא להשתתף בשיקוליהם "לאותם אמצעים משפיעים אשר אי חוקיותם או בטלותם הוכרזו על ידו" (סעיף 54). אך למרות הוראות אלה, מושבעים (למעט אנשים בעלי נטיות סמכותיות) אינם מניחים אותם ונוטים להעיר על מידע זה בדיוניהם (קורניש, 1973). הסבר אפשרי אחד Kassin ו רייט-אדם (1979), הוא כי הוראות אלה ניתנות לאחר השלמת הדיון, כאשר כבר יש מושבעי חזון של מה שקרה הפכו את הערכותיהם. המחקר של Elwork and Cols (1974) מצא כי הדרך הטובה ביותר להבטיח את יעילותו היא לתת הוראות לפני תחילת הדיון ובסיומה.

ה מידע שהוצג במהלך המשפט והתפיסה והאינטגרציה שלהם על ידי המושבעים יוצרת מערכת של פסקי דין והופעות שיכולים לקבוע את החלטותיהם של כל חבר מושבעים. חוק זה (מזכר, II) קורא לשינוי אופן הצגת התוכן והתביעות. היא מבקשת לחסל את השפה המשפטית והנורמטיבית, אך במפורש היא מפנה מקום לשימוש בשפה פחות רציונלית וביכולות המשכנעות של עורכי הדין.

כשמדובר בשכנוע ומשכנע את המושבעים, מידע רגשי שבו הבטון, האנקדוטה בולט, יש השפעה רבה יותר; חשיפה מסוג זה תיצור השפעה קוגניטיבית גדולה יותר מאשר אם נעשה שימוש בלשון מופשטת ואינטלקטואלית יותר, ולכן ייזכרו טוב יותר (ארונסון, 1985).

העולם המשפטי לא מתגעגע לפרטים האלה. במסגרת הידיעון של לשכת עורכי הדין של Bizkaia, היא הופיעה "עורכי הדין יצטרכו לזכור ... כי הם מנגנונים שונים deconvicci6n של פסק דין השופטים. מערכת המשפט המקצועי בעצם מתנהג כך" רוחני "ב חבר השופטים נוטה לתת עדיפות ל"רגשית "”. חשוב כמו המדע, הם מתנות של הרשעה ויודעים איך לעשות תערוכה "אטרקטיבי" ".

בפסיכולוגיה ידועים ההשפעות של סדר הצגת המידע: אם שני טיעונים מוצגים להלן ויש מרווח זמן עד להחלטה לגבי אחד מהם, מופיע אפקט הראשוניות של הטיעון הראשון. מצד שני, אם המרווח מתרחש בין המצגת של שני הטיעונים, השני יהיה השפעה של האחרון זה יעשה את זה יותר יעיל. Wilrath (1980) מציין כי בחקירותיו עם חבר מושבעים מדומה (מניפולציה של סדר ההצגה של הצדדים), הוא ציין את ההשפעה של האחרון בשלב ההצגה של המקרים, כלומר, הראיות שהוצגו לאחרונה יש יותר השפעה על חברי חבר השופטים.

לחוק בתי המשפט השופטים (אמנות. 45, 46 ו 52) ו לחוק סדר הדין הפלילי (אמנות. 793) מציינים כי הסניגור יציג טיעונים ושיקולים שלהם, ותמיד יהיה לפקפק לאחר התערבות של ב"כ התביעה. בתגובה על החקירות הנ"ל, המערכת הפרוצדורלית שלנו מעדיפה את ההגנה (הנאשם), אם כי השפעות אלה יתווכו על ידי תהליך האינטראקציה המתמיד המתרחש במהלך המשפט בין עורכי הדין לבין הגורמים הנ"ל של אמינות הנאשמים, עדים ו עורכי דין.

הטיה נוספת מופיעה ברגע שנאשם חייב להיות ניסה כמה פשעים בבת אחת (אפשרות שחוק זה כולל, סעיף 5) שכן, המושבעים חמורים יותר כאשר במשפט מוצגים מספר אישומים מאשר כאשר מוצג בבידוד. בסוג זה של ניסויים מרובים המושבעים מושפעות הראיות והחיובים מעל ובעקבות פסק הדין של האישום הראשון משפיעה על השני: נראה כי מושבע להסיק כי הנאשם הוא בעל אופי פלילי (Tanford ו Penrod, 1984) . נתונים אלה מאשרים את אלה שסופקו על ידי McCorthy ו Lindquist (1985), אשר ראו פחות נדיבות במשפטים אם הנאשמים היו היסטוריה. כמו כן, היא הראתה יותר חומרת המושבעים עם ניסיון מאשר טירון. עם זאת, יש חריג: חבר מושבעים אשר פעלו בעבר במשפטים פליליים חמורים ומאוחר יותר בעבירות קלות, הם בעד משפטים מתונים יותר (Nagao and Davis, 1980). למעשה, חוק השופטים שמטרתו לחסל הטיה זו מדגישה את האופי הזמני השתתפותית של המשפט הזה: לכל משפט serealizar ציור עבור התצורה של משפט מושבע (סעיף 18), המסת פעם זה סיים את הניסוי ( סעיף 66).

כל סט של מידע חוץ הם יוצרים תכנית תפיסתית שממנה מעריכים את המידע השיפוטי (עדויות, עובדות ...); השיפוט האישי של חברי חבר המושבעים יהיה תוצר של שני סוגי מידע אלה. כתוצאה מכך, שילוב השניים יהיה תלוי בערך המיוחס להם ובכמות שבה נלקח מידע זה. מסיבה זו, ככל שיש להם ערך רב יותר, וככל שיהיו יותר אלמנטים וראיות שהם מטפלים בהם, כך יקטן פחות כוח המידע החיצוני וישפיע פחות על המגמות וההטיות שהם מייצרים (Kapian, 1983)..

החלטת קבוצת המושבעים

עם זאת, רוב המחקרים שהוזכרו אינם כוללים תהליכי התלבטות, אשר למעשה יהיו אלה לשנות פסקי דין בודדים. לכן, עלינו להתייחס לתצפיות של ההחלטה הקבוצתית על מנת לקבוע את המסקנות שלנו. כך, לאחר שהמושבעים אספו את כל המידע במהלך המשפט ויצרו דעה אישית, הם חייבים לקבל החלטה של ​​רוב אחד, וזה אחד שמעניין את הצדק באופן בלעדי. לכן, הדיון בקבוצה הוא שיקבע את פסק הדין הסופי. לדיון תהיה השפעה מועילה: הפסקי הדין וההופעות הפרטיות מכוונים מחדש על ידי הקבוצות, וכתוצאה מכך, השפעת המידע הבלתי מהימן נוטה להיעלם לאחר הדיון (Simon, 1968).

זה כבר נצפה (למשל, Kapian ו מילר, 1978) כי גם את ההשפעות של מאפיינים בודדים ואת ארעיות מדינות נוטים להיעלם בשיפוט, עם התלבטות. אותו אפקט אומת, lzzet ו Leginski (1974), עם המגמות שנוצר על ידי המאפיינים של הנאשם לבין הקורבן.

¿כיצד משפיעים ההשפעות של הטיות? הדיון דן ומנהל מידע שלא הובא בחשבון קודם לכן, או שנשכח; וכתוצאה מכך, אם המידע המשותף מורכב מעובדות משוערות מבחינה משפטית ולא ב מידע אקסטראלי ומשוחד, ההשפעה של הרושם הראשוני מצטמצמת, וההטיות האחרות מצטמצמות. בסופו של דבר, אם בדיון יטופלו ויידונו העובדות הרלוונטיות והתוקפנות, יידרש המידע והראיות הפחות אמינים, ולכן הטיות ההטיה האישיות יהיו נמוכות יותר (Kaplan, 1989). כפי שאנו רואים, בתוך הקבוצות מופיעות שורה של נסיבות המשפיעות על תפקודן ועל התפתחותן. שני מרכיבים של מחקר בולטים בניתוח גורמים אלה: תהליך קבלת ההחלטות (השפעה על התופעות, אוריינטציה של המושבעים ומידת ההשתתפות) ואת גורמי ההחלטה המשפטיים (כלל ההחלטה וגודל הקבוצה).

ב דיונים קבוצתיים (קפלן, 1989) שני סוגים של השפעה: אינפורמטיביים ונורמטיביים, ותופעות כגון השפעת הרוב, הטיה של נדיבות וקיטוב.

ההשפעה לקבל את המידע (עדויות, עובדות ...) של חברים אחרים הוא מה שנקרא אינפורמטיבי השפעה. השפעה רגולטורית פירושה עמידה בציפיות של אחרים על מנת לקבל אישור. השפעות אלה עלולות להוביל ליצירת הרוב ולתאימות: הראשון, כתוצאה מהקמתה של קבוצת חברים בעלי טיעונים דומים, שישלטו בדיון ויכניסו מידע נוסף, והשני, בשל הצורך שלא לזכות במורת רוח חברתית (De Paul, 1991).

ברוב החלטות השופטים, כלל הרוב הוא השולט: החלטת הקבוצה נקבעת על פי הרוב הראשוני. קלוון וזייזל (1966) מצאו כי מתוך 215 מושבעים שבהם היה רוב ראשוני בהצבעה ראשונה, רק 6 הגיעו להחלטה שונה מזו שהוגשה על ידי הרוב. עם זאת, האפקט הזה קשור לסוג של משימה: אם הניסוי או הערכה, שלטון הרוב לקרות, אבל אם סוגיות רציונלית הם התווכחו, זוכה הבחירה הנכונה, אם כי לא את הרוב בתחילה (דה פול, 1991 ). פחות שכיח הוא ניצחון המיעוט: הוא תלוי בעקביותו בשמירת דעתו לאורך זמן (מוסקובי, 1981).

הנטייה כלפי החסד משנה את ההשפעה של הרוב: תהיה סבירות גבוהה יותר שההכרעה תהיה של הרוב, כאשר זוהי מחילה (דייויס, 1981). הקבוצות התומכות בתמימות משפיעות יותר. עבור NEMeth זה sedebe יש כי קל יותר להגן על עמדה זו: אנחנו פשוט צריכים להתמקד איזה תקלה; הנימוקים לגנות חייבים להיות משכנעים ובטוחים יותר.

לפעמים מתעוררת תופעת הקיטוב: עם הגידול במידע המאשר עמדה, יש עלייה באמון לדעתו, וכתוצאה מכך, השיפוט האישי והקבוצתי נעשה קיצוני יותר. כלומר, (Nemeth, 1982), במקרה שבו השיפוט האינדיבידואלי נוטה לתום, לאחר שהתווכח, עמדת הקבוצה מקלה יותר..

מצבה ומיקומה של הקבוצה משפיעים על מטרתה: פיתוח הדיון יהיה תלוי אם הקבוצה מכוונת לקבוצה (לעודד השתתפות וללכד) או למשימה (הכרעת דין) (Kaplan, 1989 and Hampton, 1989).

כאשר יש קבוצה, הפעולה, כקבוצת עבודה לקבל החלטה, לא יהיה מועדף. סוג המידע המטופל הוא התקנות. במצבים אלה מה שחשוב לחברי הקבוצה הוא היחסים החברתיים-רגשיים; המטרה היא קונצנזוס וכידות קבוצתית.

אם ההפרשה היא למשימה, המטרה היא להגיע לפתרון ולהחלטה אובייקטיבית; המידע שיזרם יהיה המידע. עם זאת, הקבוצה תהיה השפעה חיובית על "פרודוקטיביות".

שטיחים וקפלן (1989) צפו בקבוצות שונות של מושבעים, כיצד הם משפיעים על התנאים הללו. חוקרים שהיו במשפט ארוך, או שכבר השתתפו בניסויים אחדים, היו חשובים יותר ויותר מושפעים ממערכת היחסים שלהם, ונוטים יותר לדאוג לרגשותיהם ולהעדפותיהם. משהו שונה קרה עם קבוצות המושבעים שהשתתפו רק בהחלטה של ​​משפט אחד. המטרה היתה ייחודית; הם נטו להיות ממוקדים יותר במשימה, שכן החברים לא הכירו זה את זה, והם לא הרגישו מושפעים ממערכת היחסים שלהם: "הפריון" גדל.

לכן, הוראות של השופט יסמן את התפתחות הדיון. חוק המושבעים (סעיפים 54 ו -57), בהוראת השופטת, מתכוון כי המושבעים יכוונו את עבודתם לדיון ולהצבעה של גזר הדין, ויתמקדו במאמציהם שלא לעכב את פסק הדין ולהחליט על שיפוט. למעשה, "אף חבר מושבעים לא יכול להימנע מהצבעה" (סעיף 58). זה יהיה שונה אם ההצעה הייתה כי המושבעים ישתדלו לשמור על הקבוצה המלוכדת והתמקדות ההשתתפות כאמצעי להגיע להחלטה, אני מקבל את הסיפוק של כל.

בדיון ובדיון, ינסו המושבעים לשכנע ולשכנע את שאר חברי הקבוצה. ההשפעה האישית של כל אחד תהיה תלויה בגורמים של תפיסה חברתית כגון אמינות, מעמד, מידת השתתפות בדיון, גודל הקבוצה, כללי החלטה (רוב או תמימות דעים).

ב דיון קבוצתי של חבר השופטים, כמו בכל דיון, לא כל חברי להשתתף באותו אופן. מגזרים מסוימים, כגון אנשים עם רמה תרבותית נמוכה, מעמדות חברתיים נמוכים, חברים צעירים וחברים מבוגרים משתתפים פחות ומשכנעים יותר (Penrod and Hastie, 1983).

אותם חוקרים גילו כי גברים הם משכנעים באופן משמעותי יותר מאשר נשים. כמו כן, הוכח כי אנשים עם יותר ניסיון כחבר מושבעים נוטים להשתתף יותר, לשכנע ולהשפיע במידה רבה יותר, ולהפוך בקלות רבה יותר למנהיגי הקבוצה (Werner, 1985). לנתונים אלה יש להוסיף כי במקביל, בקבוצות הדיון נוטים ליצור תת-קבוצות על-פי מאפייניהן החברתיים-תרבותיים ... (דייוויס, 1980).

באשר לגודל הקבוצה, חוק בית המשפט של חבר השופטים קובע כי הוא יכלול תשעה חברים (סעיף 2). באירופה, מושבעים של חמישה חברים נפוצים, ובארה"ב. הם בדרך כלל יותר. התחקירים (Bermat, 1973) בארה"ב, המשווים בין חבר מושבעים של שישה או שניים עשר חברים, מעידים על כך שהדבר אינו משפיע על פסק הדין. למרות זאת, המושבעים הגדולים ביותר, באופן הגיוני, מייצגים יותר את הקהילה; הם גם יטפלו במידע נוסף, יידונו יותר וייקחו יותר זמן להחליט (Hastie et al., 1983).

לבסוף, על פי פסק הדין, קובע החוק (סעיפים 59 ו -60) כי ברוב זה: שבעה קולות מתוך תשעה, כדי לקבוע כי הם רואים את העובדות מוכחות, להיפך חמישה יהיה צורך לקבוע כי הם לא הוכחו. אותם פרופורציות להכריז על הנאשמים, ועל הפרת תנאי מותנית של העונש, וכן על החנינה.

הוכח כי יש קשר בין מספר המושבעים לבין סוג של כלל ההחלטה (תמימות דעים או רוב). מחקר המאשר זאת הוא דייוויס וקאר (1975); ניהול מספר המושבעים (שישה או שתים עשרה) והחלטת ההחלטה, מצאו כי: "במקרים שבהם עליך להחליט ברוב, משתמשים בפחות זמן ופחות קולות, אם היו פה אחד. כאשר כלל ההחלטה הוא אחד של תמימות דעים, חבר המושבעים של שנים עשר חברים צריכים זמן נוסף כדי לדון יותר קולות מאשר אלה של שישה.

במילותיו של אוסקמפ (1984) "כאשר חבר מושבעים מגיע לרוב הנדרש, מה שהוא עושה הוא פשוט להפסיק את הדיון, ובכך למנוע מהמיעוט להמשיך ולהפעיל השפעה שיכולה לגרור כמה קולות כלפי עמדתם". קפלן ומילר (1987) מציינים כי תמימות דעים יוצרת בקבוצה את הצורך להשפיע בצורה קיצונית ביותר ולהפעיל לחץ גדול יותר על תמיכת דעים, תוך שימוש במידה רבה יותר בהשפעה הנורמטיבית.

בהרחבת החוק נלקחו בחשבון נסיבות אלה. וכך, בשנת המבוא שלו, ההחלטה ויתור פה אחד כי למרות "עידוד דיון עשיר ... יכול להיות משתמעת סיכון גבוה של כישלון ... על עקשנות פשוטה וחסרת כל הצדקה של אחד או כמה מן המושבעים ".

עם כל מה שנראה, למרות שהחוק מתכוון למשפטים להיות מונחה רק על ידי ראיות ומידע מוכח, המושבעים פתוחים לסוגים אחרים של מידע. אבל אסור לשכוח, שכל פעילות אנושית כפופה להשפעות חיצוניות ואישיות. לכן, ככל הנראה, השפעת עורכי הדין תהיה תלויה ביכולתם להגביר את ההטיות של המושבעים: מאפייני המושבעים, הכנת עדויות, הצגת ראיות ...

מאידך גיסא, ספקות אפשריים לגבי הכנת האזרחים למימוש הזכות לשפוט, נחקרים על ידי הנתונים שסופקו לעיל: ברוב המקרים האנשים שומרי החוק הם מוכשרים ומוסמכים כמו אנשי המקצוע. הרשות השופטת במשימתה להעמיד לדין כמה עובדות (Garzón, 1986).

למעשה, החלטות השופטים נקבעות על פי שיקול דעתן וסובייקטיביותן, שכן כפי שלוי אומר - ברוחי הוא "בעיה נצחית ולעולם לא יהיה לה פתרון" (מצוטט ב- De Angel, 1986). לסיכום, אנו סבורים כי ידיעת ההטיות הללו והנחלת המושבעים לזהותם, יחד עם הטיפול במידע וראיות רלוונטיים, יכולים להיות האמצעים להימנע מהשפעתם על פסקי הדין של בתי המשפט על ידי חבר מושבעים. אם לא, אולי, נצטרך לענות על ההבטחה של המושבעים עם: "כן, ... אני אנסה".

מאמר זה הוא אינפורמטיבי בלבד, ב פסיכולוגיה באינטרנט אין לנו את הפקולטה לעשות אבחנה או להמליץ ​​על טיפול. אנו מזמינים אתכם ללכת לפסיכולוג לטפל במקרה שלכם בפרט.

אם אתה רוצה לקרוא מאמרים נוספים דומים גורמים פסיכו-סוציאליים של חבר המושבעים, אנו ממליצים לך להיכנס לקטגוריה שלנו בפסיכולוגיה משפטית.