רמות השיפוט המוסרי לפי קולברג

לורנס קולברג (1927-1987) היה פסיכולוג אמריקאי ידוע שהקדיש את החלק הארי של הקריירה שלו לחקר ההתפתחות הפסיכולוגית והמוסרית של בני האדם. חוקר זה ביסס את התיאוריה שלו על תפיסת ההתפתחות המוסרית של פיאז'ה.

קולברג הגדיר שיקול דעת מוסרי כתהליך מנטלי שמאפשר לנו לחשוב ולהסיק מסקנות לגבי הערכים שלנו, ומאוחר יותר, להורות להם בראש בראש היררכיה. במאמר זה פסיכולוגיה באינטרנט, נוכל לפתח לעומק את האיצטדיונים ו את רמות השיפוט המוסרי לפי קולברג.

1. רמות של שיפוט מוסרי על פי קולברג: ברמה הקדם-קונבנציונלית
2. רמות שיפוט מוסרי: הרמה הפוסט-קונבנציונלית
3. ביקורת על המודל של קולברג

רמות של שיפוט מוסרי על פי קולברג: ברמה הקדם-קונבנציונלית

הרמה קונבנציונאלי זוהי הצורה הפרימיטיבית ביותר של שיפוט מוסרי (לפני הילד נחשב טרום מוסרי, כלומר, חסר כל רעיון או עיקרון מוסרי) היא מכוונת כדי לספק את הרצונות והצרכים או מוגבלים לציות המוסר מודאג על העונש. זה נקרא preconventional כי במציאות הילד אינו מבין את המשמעות והתפקוד של הכללים של החיים החברתיים.

שלב א ': אוריינטציה הטרונומית לעונש ולצייתנות.

הקושי של הילד לקחת בחשבון פרספקטיבות שונות על אותה בעיה מסמן את אופיו של שלב זה. את תמהיל הפרספקטיבות המוצעות על ידי הדילמה שהציג קולברג ניתן לבטא בשני כיוונים: לעתים, ילדים מעצבים את הרצונות שלהם לאיזה פקודות סמכותיות; באחרים הוא מעוות את המנדטים הללו על פי רצונם. הסיבה לפעול טוב היא, מעל לכל, כדי למנוע ענישה או לקבל פרס, ורק התנהגויות אלה הכרוכים פגיעה פיזית לאנשים אחרים או את המאפיינים שלהם מוכרות רע מהותי. באופן כללי, המוסר בשלב זה מסכם "מה שאני רוצה הוא טוב בעוד מה כואב לי הוא רע".

שלב 2: אוריינטציה אינדיווידואליסטית ואינסטרומנטלית.

המודעות הגוברת שיש נקודות מבט שונות ותחומי עניין מגדירה את השלב החדש. אז מתגלה תחושה פרגמטית וקונקרטית של הדדיות כחילופי טובות בין אנשים, מהסוג "היום בשבילך, מחר עבורי". הילד מבין שלכל האנשים יש אינטרסים משלהם ומבקשים לספק אותם, כך שהמושג עולה כי ההגינות היא חילופי שוויונית.

לגבי סיבות לעשות טוב, בשלב זה הן עדיין קשורות לנוכחות הנורמה שהעבירה שלה נושאת עונש. ברמה המקובלת האדם כבר מבין שאחד מתפקידי הנורמות והחוקים החברתיים הוא להגן על החברה כולה, לשמור על טובת הכלל. לכן, אופייני ברמה זו הוא הדאגה לכבד את החוק על ידי אימוץ נקודת מבט של חבר-חברה, מעבר ליחידים ולאינטרסים מסוימים. עבור האדם בעל הכיוון המקובל, "הולך נגד החוק" פירושו לסכן את הסדר החברתי.

שלב 3: מוסריות של "האדם הטוב" וקונקורדנציה פנימית.

הדאגה להשיג את כבוד העם ולחיות בהתאם למה שאחרים מצפים מאתנו מגדירה את השלב הזה. להיות אדם טוב הוא האידיאל וזה אומר הקמת יחסים של אמון הדדי, נאמנות, כבוד והכרת תודה. אוריינטציה לסטנדרטים מבטיחה שההתנהגות נמצאת בתוך העמלות שנקבעו ומונעת, לפיכך, את החריגה. עם זאת, אידיאלים אלה חלים ביסודם על יחסים אישיים ונעשים מפוזרים יותר כאשר הם מתמודדים עם יחסים פחות קרובים או עם זרים.

שלב 4: אוריינטציה לשמירה על הסדר החברתי.

האידיאל של להיות אזרח טוב נשמר, אבל עכשיו מנקודת מבט רחבה יותר של היחסים החברתיים. הפרט מאמץ את נקודת המבט של המערכת החברתית ויכול להבדיל אותה מאינטרסים פרטיים. במילים אחרות, היא מניחה שכולם חייבים לציית לחוקים וכי עליהם להיות מיושמים לכל אחד. הסיבה האולטימטיבית היא לשמור על סדר חברתי מוצדק לא רק על ידי שיקולים כגון "אם כולם היה מתנהג כך (בעבירות נורמה מסוימת) יהיה תוהו ובוהו ...", אלא גם מחויבת של דרישות מצפון הדורש אנשים להגשים שלהם " חוזים "או חובות עם החברה.

רק במקרים קיצוניים היא מקובלת על הפרת חוק, אך תמיד בשם חובה חברתית חשובה יותר. מצד השני, מול קונפליקטים חריפים, הפרט הקונבנציונלי יש קשיים אמיתיים כדי למיין את הערכים ולהחליט. לדוגמא, מתמודד עם הדילמה של המתת חסד יכול להניף את ההגנה של מוות מכובד אינטרס עצמי, ואת בסופו של דבר מכחיש כי קיימת חובה מוסרית לעזור למות זר אם כי הסיכון לאבד את החופש שאתה מפעיל.

רמות שיפוט מוסרי: הרמה הפוסט-קונבנציונלית

ברמה זו, הפרט לקבל את הסדר החברתי שנקבע ובאופן אחראי מניחים חוקים חברתיים, אך בתנאי שלא יפרו עקרונות מוסריים שמעליהם. מטרת הכללים הנובעים מהחוזה החברתי חייבת לשמור על עקרונות הצדק וזכויות היסוד כגון החיים, החירות או הכבוד של העם.

שלב 5: אוריינטציה כלפי החוזה החברתי וזכויות הפרט.

תכונה חשובה בשלב זה היא ההבנה של מגוון של ערכים, אמונות וכללים בחברות שונות, ולכן, נקודת מבט רלטיביסטית של הסדר החברתי עצמו. עם זאת, למרות ההנחה כי רוב הכללים הם יחסית לכל קבוצה חברתית, זה נחשב כי ישנם כמה ערכים וזכויות העליון (כגון חיי אדם או חופש), כי כל חברה חייבת להבטיח. יש תחושה של חיבור לאינטרנט של זכויות וחובות המרכיבים את החוזה החברתי, על בסיס ההנחה כי אלה להקל על דו קיום ועל המטרות של החיים החברתיים.

המחויבות החברתית עם הכללים מבוסס, לעומת זאת, על חישוב רציונלי של תועלת: "הטוב ביותר עבור המספר הגדול ביותר של אנשים". למרות שהוא מבחין בין פרספקטיבות משפטיות ומוסריות ומכיר בכך שהם יכולים להיכנס לקונפליקט, הוא לא תמיד מצליח לשלב אותם. שלב 6: אוריינטציה כלפי עקרונות אתיים אוניברסליים. בשלב האחרון זה, כאשר חוקיות האנליזה לאור העקרונות האתיים נחשבת אוניברסלית. הפרט לא רק מבחין בין משפטי לבין המוסרי, אלא פועל בהתאם לצדק, זכויות אדם וכבוד לכבודם של בני האדם.

הוא מאמין בתוקפן של עקרונות אלה ומרגיש מחוייב אליהם, מעל להסכמים חברתיים. הצו הקאנטיאני שלפיו "כל אדם הוא קץ בפני עצמו ולכן חייב להיות מטופל" מסכם את נקודת המבט של שלב זה. זה לא צריך להיות שכח כי רמות קולברג הם אינם מתייחסים ישירות להתנהגות מוסרית, דהיינו, להחלטות המוסריות המיוחדות שאנשים עושים לגבי בעיות, אך הם מייצגים נקודת מבט או דרך מחשבה על נושאים מוסריים.

כדי להוכיח אם אכן התפתחות מוסרית בעקבות רצף אבולוציוני זה, למד קולברג ילדים רבים, מתבגרים ומבוגרים שקיבלו ערכים רוחביים ואורךיים. באופן כללי, תוצאותיו אישרו התקדמות מוסרית בכיוון המוצע ובאותו סדר, למרות שמצא כי שינויים בשיפוט המוסרי התרחשו באיטיות רבה, והתקדמות רבות התרחשו במשך יותר מעשר שנים..

הוא מצא כי החשיבה מראש הקונבנציונלית הייתה הדרך של חשיבה טיפוסית של רוב הילדים עד 10-12 שנים ורק כמה בני נוער. החשיבה הקונבנציונלית התבררה כדרגת רוב המבוגרים. מחקרי אורך מותר לציין כי בין 20 ו 26 שנתי הרוב המכריע הגיע שלב 3 0 4 של הרמה הקונבנציונלית ורק 10% של 26 היו בשלב 5 אולם, נמצא כי שום מבוגר לא יסתמך על שיקול דעתו של שלב 6.

¿איך להסביר את הממצא הזה? ¿לאיזו ישות יש את השלב השישי שאין אדם רגיל מגיע אליו? קולברג הוא מודה כי תיאר את השלב האחרון בהשראת ההתנהגות ואת שיפוט מוסרי של קבוצה קטנה של "אליטה" כמו מרטין לותר קינג או גנדי.

קולברג מניח שלב אחד אחרון המהווה נקודת השלמה אידיאלית של התפתחות מוסרית. בין אם אנשים מתקרבים אליו ובין אם לאו, הוא תלוי בגורמים רבים ומורכבים, וכמובן, הקוהרנטיות המושלמת בין שיקול דעת לבין התנהגות בתחום המוסר כמעט ואינה מושגת..

ביקורת על המודל של קולברג

המודל של קולברג הוא קיבל ביקורות רבות מסיבות שונות, אבל אולי הנפוץ ביותר היה נגד הטענה של אוניברסלי של אצטדיונים. מספר מחקרים בין-תרבותיים מצאו כי בחברות כפריות מבוגרים בדרך כלל אינם מצליחים להתגבר על שלב 3 של שיפוט מוסרי. עם זאת, קולברג הסביר את הקיפאון הזה של התפתחות מוסרית לאור סוג של חוויות וסכסוכים חברתיים ביישובים כפריים. באלה, אנשים חולקים אידיאולוגיות, דת, אתניות ומנהגים, הארגון הפוליטי הוא שבטי ויש בדרך כלל סמכות המחליטה כיצד ליישב קונפליקטים על פי המסורת.

כתוצאה מכך, אנשים רק לעתים רחוקות בפני דילמות הדורשות רמת החשיבה עולה על שלב 3. ביקורת נוספת מתייחסת למודל של התפתחות מוסרית שמציע קולברג, אשר, על פי גיליגן, הוא גברי ביסודו. לדברי המחבר, נשים עוקבות אחר התפתחות מוסרית שונה מגברים ומציעות מודל חלופי לקולברג, פחות ממוקדות במוסר כצדק ויותר על המוסר של אכפתיות ותחושת אחריות אישית כלפי אחרים.

אף אחד משני המוסר הללו לא היה עולה על הדרכים האחרות, אלא האלטרנטיביות, להרהר בבעיות ולהכוון את עצמן אליהן. למרות הביקורת של Gilligan התקבלה באותה עת כמו תרומה יקר ומעניין, ניסיונות למצוא תמיכה אמפירית מוצקה לרעיונות שלו לא היה פורה מאוד..

מאמר זה הוא אינפורמטיבי בלבד, ב פסיכולוגיה באינטרנט אין לנו את הפקולטה לעשות אבחנה או להמליץ ​​על טיפול. אנו מזמינים אתכם ללכת לפסיכולוג לטפל במקרה שלכם בפרט.

אם אתה רוצה לקרוא מאמרים נוספים דומים רמות השיפוט המוסרי לפי קולברג, אנו ממליצים לך להיכנס לקטגוריה שלנו לפסיכולוגיה אבולוציונית.