מונוגמיה ובגידות נעשים כדי לחיות כזוג?

בואו נדבר על אחד הנושאים האהובים ביותר בעולם: בגידה. באופן מסורתי, ניאוף כבר נראה כמו סוג של שגיאה נגד הטבע, משהו כמו קבוצה של סדקים קטנים על פני השטח של מה ההתנהגות האנושית צריכה להיות. לכן, המושג "יחסים מחוץ לנישואין" היה קשור עם כישלון של אנשים לרצות את הדחפים שלהם להקים משפחה.

באופן כללי, בגידות נחשבו חריג, משהו שאינו מייצג את המהות האנושית. עם זאת, אפשר לשאול אם גישה זו היא מציאותית. האם תהית אי פעם אם יש מנגנון במוח שלנו המנחה אותנו לקראת מונוגמיה?

התשובה המהירה לשאלה זו היא: לא, אין. באופן כללי, כי בני האדם אינם מונוגמיים באותה צורה שבה כמה בעלי חיים הם משהו כי הוא מעבר לכל ספק. ראשית, עלינו להבחין בין מונוגמיה מינית ו מונוגמיה חברתית. מונוגמיה מינית היא דבר שקובע מאוד על ידי הגנים, והיא מורכבת מן האפשרות המעשית להתרבות עם יותר משותף אחד. זה סוג של "נאמנות" הוא משהו שהוא רחוק מאוד, באמת, ספק אם מישהו יכול להיות עניין רב לחוות צורה זו של מונוגמיה. לדוגמה, כמה מינים של דגים פנס: כאשר הם מתרבים, הזכר מחובר פיזית נקבה, הרבה יותר גדול, וזה ממשיך לעכל את השותף שלו עד שהוא סופג את זה לגמרי..

בגידה בין מונוגמוס חברתי

מונוגמיה מינית, אם כן, היא תופעה נדירה ביותר בטבע, שכן כמעט כל המינים המתרבים מינית ומטפלים בצאצא עם בן זוג מסוים, מזדווגים עם אחרים עד למינימום השינוי וממשיכים להקדיש את עצמם לחיים במשפחה עם הזוג הרגיל. במקרים אלה אנו מדברים על מונוגמיה חברתית, כלומר, תבנית של התנהגות מונחית על ידי נסיבות ולא על ידי גנטיקה.

במקרה שלנו, אותו דבר קורה פחות או יותר. הכי הרבה שאנחנו יכולים לומר הוא שאנחנו בעלי חיים שלפעמים עושים מונוגמיה חברתית, אבל לא מונוגמיה מינית. זהו הסוג היחיד של מונוגמיה אנו שואפים, שכן יש לנו את האפשרות של החיים נאמנות כברית, דבר שהושג בין שני אנשים על פי החלטה עצמית, אך אינו מתרחש באופן ספונטני אצל בני המין שלנו (או לפחות לא באופן כללי).

והאם, אם כי הם השקפות רעות בתרבויות מסוימות, היחסים מחוץ לנישואים שכיחים יחסית במינים שלנו אם נשווה עם בעלי חיים אחרים: גיבונים, אלבטרוסים, סאהוורקס וכו '. מסיבה זו, לשקול אותם תוצאה של היוצא מן הכלל היה מניח בכוונה להתעלם חלק גדול של המציאות. בנוסף, אי-ציות למונוגמיה גנטית אינו משמרם הבלעדי של הגברים, שכן הוא מתרחש לעתים קרובות בשני המינים.

אם ניאוף מזעזע אותנו, זה יכול להיות, אולי, כי זה הפרה של הכללים, לא כי אין לה סיבה להיות. ניתן לדון בשאלה אם בגידות (הנתפסות כשבירת מערכת יחסים עם בני הזוג) הן רצויות או לא, אבל אי אפשר להכחיש שהן מושלמות לחלוטין במציאות: יש אפילו סוכנויות קשר שמייצרות ערך מוסף בחייהם. קמפיינים שיווקיים.

אבל אז ... איך ומדוע נולדו החיים כזוג בהיסטוריה האבולוציונית שלנו? מה הטעם לפער בין מונוגמיה מינית למונוגמיה חברתית? לפסיכולוגיה אבולוציונית יש היפותזות מסוימות.

הפסיכולוגיה האבולוציונית והצעותיה האיומות, האיומות

באופן כללי, כאשר אנו מתחילים ללמוד את דפוסי הרבייה של האדם אנו מוצאים השתנות רבה בהתאם לכל תרבות, אבל אנחנו לא רואים נטייה גנטית חזקה שמובילה אותנו יש ילדים עם אדם אחד בלבד, כפי שראינו. עם זאת, כמה פסיכולוגים אבולוציוניים מאמינים כי בשלבים קודמים של האבולוציה שלנו כמו קופים אולי היה נטייה למונוגמיה כי הברירה הטבעית הקצתה לנו את התועלת. מה היה השימוש העיקרי שיש לנו שותף יציב, לדבריהם??

האפשרויות שיש להם בנים ובנות רבים ששרדו אותנו. ניתוח קלוש למדי, כן. לפי גישה זו, אהבה רומנטית, הקשורה בתחושת מחויבות כלפי בני הזוג, נולדת למעשה מתוך אנוכיות שאינה נראית לעין. מונוגמיה חברתית תהיה, בקיצור, הסכם המבוסס על אינטרס עצמי וכן בהעברת אמון במידה מסוימת.

יש לזכור כי כשלעצמו, ניאוף אינו חייב להיות חסרון מנקודת המבט של הברירה הטבעית. לדוגמה, נראה כי נשים עם ילדים שנולדו מחוץ למסגרת יחסים מחוץ לנישואין יכולות להניב הצלחה רבית יותר בהקשרים מסוימים; כלומר, ייתכן שיש להם יותר אפשרויות לעזוב צאצאים. לכן איננו יכולים אפילו לומר שבגידה אינה מועילה מנקודת המבט של הברירה הטבעית. אבל יש עוד דבר שאנחנו צריכים לקחת בחשבון אם אנחנו רוצים ללמוד את אמנת הנאמנות: הבדלים המיוחסים למין.

האם יודעת שכל מאמץ שהיא יכולה לעשות כדי להרות ולגדל צאצאים יתאים להנצחת הגנים שלה. לעומת הזכר, נקבה היא בטוח כי הקורבנות היא יכולה לעשות כדי לשמור על הצעירים שלה לשרוד לא יהיה לשווא. לגברים אין את הביטחון הזה (במקרה שלהם יש סיבות נוספות להטיל ספק אם הצאצאים שהם מגינים עליהם הם שלהם), אך מצד שני הם אינם פגיעים יותר בתקופת ההיריון. דווקא מסיבה זו, על פי ההיגיון של הברירה הטבעית, זכר הוא פחות יקר מאשר נקבה כמו זוג הרבייה, כי האחרון, מלבד להיות מופרית, מטפל הצאצאים במשך זמן רב. אם מחצית מאוכלוסיית המין משקיעה הרבה יותר זמן ומאמץ בגידול צאצאים, הפסיכולוגים האבולוציוניים יגידו לנו, הפרטים שמרכיבים את מחצית האוכלוסייה יהפכו למשאב שבו המחצית השנייה של הפרטים זה יתחרה בחריפות. בנוסף, אם ההישרדות של הצאצאים נפגעת על ידי שבירותם, ייתכן שיהיה נוח יותר לגבר להיות קרוב תמיד לספק משאבים ולהציע אבטחה. לפיכך, מצב רגשי הדומה לאהבה רומנטית, ארוך טווח ומעורב בלעדיות של זוג, עשוי להיות שימושי.

מונוגמיה מוסברת על ידי קנאה ותמותת תינוקות

אחת המסקנות המעורפלות ביותר על מקור המונוגמיה החברתית מתמקדת בתפקיד החשוב של משהו דומה לקנאה. על פי מחקר שפורסם במגזין מדע, מונוגמיה נוטה להופיע באוכלוסיות היונקים, כאשר הנקבות מרוחקות זו מזו וצפיפותן על פני השטח נמוכה, דבר שיקשה על הזכרים לראות את כולן ולמנוע מפולשים לפרוק אותן. לכן, אם זה נכון, הטיפול של הצעירים על ידי הזכרים יהיה רע הכרחי.

יש מחקר נוסף, שפורסם ב PNAS, שבו מוצע כי מונוגמיה יכולה לקום כדי למנוע רצח של גברים. זה יכול היה להיות המקרה, כי אצל יונקים פוליגמיים רבים, זה שכיח עבור כל שינוי גברי דומיננטי להרוג את הצאצאים של הזכר הדומיננטי הקודם על מנת לקבל את הנקבות להיות מינית שוב. כל זה נורא, לא? אם אתה רוצה, אתה יכול לחשוב מחדש על הרגלי מונוגמוס של lanternfish. בוא נראה אם ​​אתה להתאושש.

ייתכן שיהיה הבנתי כי כל האמור לעיל היא סבירה עד כאב אם אנחנו חושבים על האדם כמו בעל חיים המודרך על ידי דחפים מסוימים. ברוב המכריע של חוליות, הצאצאים כבר יש את היכולת לנוע בכוחות עצמם בתוך כמה שעות של הלידה, וחלקם עצמאיים לחלוטין. לעומת זאת, התינוקות שלנו נולדים קוצר ראייה, לא מסוגלים לתאם בין הרגליים והרגליים, ובקושי אפילו לשמור על הראש מעל הקרקע. הם צריכים תשומת לב רבה ככל האפשר, וזה לא יכול להיות מספיק להם להיות עזר על ידי סוכנות אחת.

עם זאת, פסיכולוגים ואנתרופולוגים רבים מאמינים כי זהו דינמיקה תרבותית, ולא גנטיקה, אשר מסבירים את המשימה של משימות הורות. בגלל זה אנחנו כל כך בלתי צפוי, לדבריהם. היום יש הרבה אנשים, שלמרות חווה אהבה רומנטית ואת הצורך להיות מקושר לאדם, אפילו לא לשקול להביא תינוקות. אנשים אחרים אפילו לא מאמינים כי סוג זה של התקשרות קיים. זה יכול להיות נכון, כי המוח הגדול שנוצר על ידי תהליך זה של "התאמה" היה מאפשר את הופעתו של סוג של חשיבה די מופשטת כדי לגוון את צורות האהבה: אהבה לקהילה, אהבה לחברים, וכו '.

כל הקישורים הללו מאופיינים בכך שהם מאפשרים יצירת קבוצות של אנשים הסמוכים שיכולים לעזור לגדל את הילדים. והיא שלמרות שהזוג שנוסד על ידי הורים ביולוגיים אינו תמיד אחראי לגידול הקטנים, יש כמעט תמיד מעגל חברתי מגן סביב התינוק, וייתכן שגם בהקשרים מסוימים מצב ההורות הזה מועיל יותר, ואיך הציג סקינר ברומן שלו וולדן שתיים. במצבים אלה, אהבה ניתן לראות את הדבק שמחזיק יחד את המעגל הזה של אנשים המוקדש הרבייה מי להחליף אחד את השני. אחרי הכל, את התפקידים של "דמויות מגן", כמו כל תפקיד אחר, הם להחלפה.

מאטיזנדו

אחת הבעיות של הפסיכולוגיה האבולוציונית היא שהיא מספקת הסברים על התנהגותם של בני-אדם שרוב האנשים אינם אוהבים, ושאין הם מספיקים כשלעצמם. עבור זרם זה של הפסיכולוגיה, חלק גדול מההתנהגות מוסבר כתוצאה של הסתגלות לסביבה (כלומר, כדי לוודא שהגנים שלנו יעברו לדור הבא). לדוגמה, אנו רואים את היחסים בין גברים ונשים כמשחק שבו אנו מבקשים להשתמש במין השני כדי להפוך את ההצלחה של הגנים עצמם, או את הגנים הדומים ביותר שלנו. בנוסף, עלינו לזכור כי מטרת המחקר של משמעת זו היא משהו שלא ניתן לחוות: ההיסטוריה האבולוציונית של המין.

איכשהו, הפסיכולוגיה האבולוציונית מספקת הסברים אפשריים על דפוסי התנהגות מסוימים, אך אינה מזהה אותם או מסבירה אותם באופן מלא. בני האדם מתאפיינים בהתארגנות, והלמידה מסבירה רבות מהיבטים הפסיכולוגיים שלנו.

עם זאת, למרות האבולוציה אינה קובעת את ההתנהגות שלנו, זה באמת יכול להסביר כמה מגמות כלליות מאוד, והוא יכול גם לעזור לגבש השערות ניסיוניות במינים שאליה אנו שייכים עכשיו: הומו סאפיינס.

נכון שגם הקשר או האהבה שאנו מרגישים כלפי אנשים שאינם ילדינו יכולים להיות מובנים כחלק אסטרטגיה אבולוציונית כדי להבטיח את העברת הגנים שלנו. עם זאת, זה יכול להיות גם הבנתי כתופעה כי נמלט הסברים המבוססים על ביולוגיה. למרות זאת, אם ברצוננו לרדת מן התפיסה האידיאליסטית הזאת של אהבה לטבול את עצמנו בביצה של הסברים מדעיים גסים, אנו חייבים להודות כי אין דבר בטבע או בגנטיקה שלנו זה נראה ללכת נגד בגידות מדי פעם. זה אפשרי, אפילו, כי האבולוציה הטבעית רואה אלה dabbles עם עיניים טובות.