רמות שונות של ראיות מדעיות

במאות האחרונות, המדע מתקדם על ידי צעדות מאולצות. מחקרים שונים נעשים בנושאים שונים בו זמנית ובמקומות שונים בעולם, ומדי פעם מופיעים מאמרים ותוצאות של ניסויים, לעתים סותרים. אבל לא כל מה שבא לראות את האור יש את אותה רמת ראיות.

חלק התוצאות מגיעות מחקר וניסויים מקרה בודד, למרות שאחרים עשו מחקר מקיף בלבד מעריכים התוצאות שלהם, אחרים מבוססים על התבוננות בלבד ... לכן עלינו לקחת בחשבון את קיומה של רמות שונות של ראיות מדעיות. דווקא אלה הם הנושא שבו אנו הולכים לדבר במאמר זה.

• מאמר קשור: "האם הפסיכולוגיה היא מדע?"

מהי רמת הראיות המדעיות ומדוע זה כל כך חשוב?

זה מובן כמו רמת ראיות מדעיות מידת הקריטריון המדעי שיש למחקר מסוים או שיש לו, התוצאות שלהם היו פחות או יותר מהימן ומנוגד ואת ההשלכות שלהם פחות או יותר באופן שיטתי לנתח. בין האלמנטים המאפשרים לקבוע יכול למצוא איך הם השיגו את הנתונים, אם קיים סיכון של הסובייקטיביות או מצג שווא, האם הם נבדקו באופן שיטתי נתונים באמצעות מדידות סטטיסטיות של גודל אמין, תוקף או השפעה או אם יש להם ניגוד מחקרים שונים כדי להגיע למסקנות הסופיות.

זה דבר שמאפשר לנו לפעול על סמך עדויות זמינות עד כה, משהו מאוד רלוונטי בעת קבלת החלטות. דוגמא אופיינית מסיבה זו היא התרופה או פסיכולוגיה: כאשר אתה צריך להחליט איזה טיפול הוא טוב ביותר עבור מטופל עם מאפיינים ספציפיים, לבחור בהתבסס על כמה מחקרים או אחרים הוא חשוב, בהתחשב כי הנתונים יכולים להיות סותרים . לא בחירה נכונה לא יכלה לייצר את השיפור המבוקש או לא לנצל עד למקסימום ובדרך היעילה ביותר את אפשרויות השיפור, או אפילו ליצור הפסד. בדרך זו, לדעת את רמת הראיות יכול להיות שימושי עבור לקבוע מעלות של טיפולים וטיפולים שונים.

לדוגמה, מחקר יכול לומר הקזת דם (מובן כמו ציור דם ששימש בימי הביניים כתרופה למחלות רבות) הוא טוב לטיפול המוות השחור, כאשר למעשה להיות גורם הגנות יופחתו חולה אבל אם זה מנוגד לשימוש באנטיביוטיקה, גם מקצועי מחליט יותר עבור האפשרות השנייה להיות יעיל יותר.

• אולי אתה מעוניין: "איך זה פסיכולוגיה ופילוסופיה כאחד?"

שני מושגים שיש לזכור

כדי להבין נכונה את הרלוונטיות של כל אחת מרמות הראיות המדעיות, יש לדעת מראש כמה מונחים המתייחסים לסוג המחקרים הנמצאים בהיררכיה. ביניהם, שני הבאים להתבלט:

סקירה שיטתית

סקירה שיטתית היא האוסף וניתוח משותף של חקירות שונות הקשורות לאותו נושא ללימוד. ניתוח שיטתי של הבדיקות הראשוניות המתקבלות מתבצע והנתונים המתקבלים מוערכים ומנוגדים. יש לה שקיפות ומבצעת סקירה יסודית של החומר שתרם, אך בכל זאת לא נעשה ניתוח סטטיסטי של אלה..

ניתוח מטא

מובן כי מטא-אנליזה לתעד סקירה של מחקר שבוצעה על נושא מסוים נעשתה, בדיקה והנגדה את הנתונים לידי ביטוי במבחנים השונים ביצוע ניתוח סטטיסטי של גודל האפקט. אפשר להבין זאת כסקירה שיטתית שנעשתה בהליכים כמותיים, באופן שהנתונים המתקבלים ממנה נועדו להיות אובייקטיביים, מעשיים, מדויקים וניתנים לשחזור. מבחינה טכנית, זה סוג של מסמך נוטה להיות ברמה הגבוהה ביותר של ראיות מדעיות, אם זה נעשה היטב.

סיווגים שונים של רמות של ראיות מדעיות

מחקרים וארגונים שונים (הקשורים במיוחד לעולם הבריאות) ניסו ליצור היררכיה המארגנת את החקירות השונות על סמך רמת הראיות המדעיות. למעשה, יש הרבה היררכיות שונות, אבל באופן כללי הם דומים מאוד ומתייחסים למעשה לאותן נקודות.

סיווג נייס וסימן

הבא אנו לחשוף אחד הקשקשים הידועים ביותר המשמש להערכת רמות של ראיות מדעיות, המכון הלאומי לבריאות וראיות קליניות או נייס. בנוגע למחקר הקשור לאפקטיביות של טיפול, נייס משתמשת בקריטריונים ובקטגוריות שכבר הוצעו על-ידי רשת ההנחיות הבין-סקוטית הבין-לאומית או SIGN. באופן ספציפי, את רמות הבאות של ראיות מוצעים

1++

אלה מחקרים עם הרמה הגבוהה ביותר של ראיות מדעיות. הם meta-analysis של איכות מעולה, סקירות שיטתיות של ניסויים מבוקרים אקראיים או מחקרים שנערכו וניסויים מבוקרים אקראיים. עם סיכון נמוך מאוד של הטיה.

1+

רמה זו אוספת את meta-analyss, ביקורות שיטתיות או ניסויים קליניים בעלי מאפיינים דומים הקודם אבל להיות הבקרה בוצעה פחות שיטתית ויש קצת יותר סיכון לטעות.

1

מדובר במטא-אנליזות, ביקורות שיטתיות או ניסויים קליניים עם סיכון גבוה של הטיה.

2++

רמה זו מתייחסת ביקורות שיטתיות באיכות גבוהה מאוד, עם מחקרים ו / או מקרים ובקרות, אשר יש סיכון נמוך מאוד של הטיה יש סבירות גבוהה של יצירת קשרים סיבתי.

2+

סקירות שיטתיות ומחקרים קבוצתיים או מקרים ובקרה מתוחכמים היטב, עם סיכון נמוך של הטיה ועם הסתברות מתונה לכינון יחסים סיבתיים. לפחות יש ניסוי קליני או מחקר אקראי מבוקר לא אקראי.

2

באופן כללי, רמה זו מפגישה מחקרים עם סיכון גבוה של הטיה ועם הסתברות גבוהה שלנתונים ולמשתנים שנותחו אין קשר סיבתי.

3

רמה זו מתייחסת לאותם מחקרים שאינם מבצעים ניתוח. הם מבוססים בדרך כלל על תצפית. דוחות מקרה יהיה דוגמה טובה לכך, כמו גם מחקרים correlational או מקרה שליטה.

4

מחקרים אלה לא ביצעו ניתוח כשלעצמם, אלא מוגבלים לאיסוף חוות דעת של מומחים בתחום ללא ביצוע ניסויים או איסוף נתונים אמפיריים.

OCEBM: סיווג של רמות ראיות מדעיות באוקספורד

נוסף על הקודם, אחד הסיווגים הנפוצים ביותר הוא זה שנעשה על ידי אוקספורד, זה להיות שינוי מבוסס על אחד אחר שנוצר על ידי Sackett. סיווג זה שימושי במיוחד משום שהוא משלב רמות של ראיות מדעיות בהיבטים שונים, הן בטיפול והן באבחון, פרוגנוזה, אפידמיולוגיה ואפילו מחקרים כלכליים. רמות הראיות הן, עם זאת, כמעט זהה הקודם.

1 א

ברמה זו של ראיות אנו מוצאים ביקורות שיטתיות עם הומוגניות, עם מחקרים מבוקרים ואקראיים, ניתנים לאימות ולבדיקה באוכלוסיות שונות.

1b

מחקרים מבוקרים עם מעקב ברמה גבוהה של מעקב, כי לאמת איכות עם תקני התייחסות בהיבטים כגון אבחון.

1c

מחקרים אלו משקפים יעילות ויעילות על בסיס פרקטיקה קלינית, תוך התחשבות במשתנים שונים בעל סגוליות גבוהה. עם זאת, זה לא הוכח באמצעות מחקרים קוהורטי.

2 א

ברמה זו אנו מתבוננים בעיקר בשיטות שיטתיות עם הומוגניות וכוללות בדרך כלל ניסויים מבוקרים או קוהורטיים.

2 ב

המחקרים הכלולים ברמה זו הם בדרך כלל קוהורט, עם מעקב לא שלם ללא ניסויים מבוקרים איכותיים. גם מחקרים רטרוספקטיביים ומחקרים המוגבלים לבדיקת הראיות הקיימות.

2 ג

באופן כללי, רמה זו מתייחסת למחקרים אקולוגיים ולמחקר על תוצאות בריאותיות של אלמנטים שונים.

3 א

רמה זו כוללת סקירות שיטתיות של הומוגניות מקרה-בקרה (כלומר, הספרות שנבחרה שומרת על רמות דומות של יעילות ואין פערים גדולים בין ההשפעות והמאפיינים של המחקרים בשימוש).

3 ב

רמה זו קובעת מחקרים אינדיבידואליים לבקרת מקרים, שבהם מתבצע ניתוח אובייקטיבי המבוסס על תקן התייחסות, אך הוא אינו מבוצע בכל מקצועות המחקר. כמו כן נכללים אלה שבוצעו ללא תקן זה.

4

רמה זו של ראיות היא אחת הנמוכות ביותר מאז ניתוח רב עוצמה אינו מבוצע. אלה הם בדרך כלל מקרים, מחקרי עוקבה ומחקרים בקרת איכות באיכות נמוכה.

5

הרמה הנמוכה ביותר של ראיות מדעיות מבוססת אך ורק על חוות דעת של מומחים ללא הערכה או עבודה מסוימת, להיות מבוסס על התיאוריה.

הפניות ביבליוגרפיות:

• Harbor, R. & Miller, J. (2001) שיטה חדשה לדירוג המלצות בהנחיות מבוססות ראיות. BMJ 2001; 323: 334-6. הסקוטית Intercollegiate הנחיות רשת הדירוג דירוג הקבוצה.

• מלה סוזה, מ. זמורה, פ. מלה לבורד, ז. Ballester, J.J. & Uceda, P. (2012). רמות של ראיות קליניות ציונים של המלצה. Rev.S.And.Traum. ואת אורט. 29 (½): 59-72.