האם יש מוסר אוניברסלי?

האם יש מוסר אוניברסלי? שאלה שלדעתם של הוגים רבים יש תשובה מורכבת. אם נלך לפי דבריו של ההוגה הנודע עמנואל קאנט, בני האדם "אנו רואים דברים, לא כפי שהם, אלא כמו שאנחנו" האם פירושו של המוסר תלוי בזרמי המחשבה על כל תקופה? או אולי האישיות של כל אדם?

כרגע אנו יכולים לתאר את המוסר כמערכת של ערכים, עקרונות ומרשמים שגברים בקהילה מסוימת רואים בהם תוקף כדי ללכוד או מסגרת הפעולות האמיתיות שלך. האם זה אומר שבכל חברה יש מוסר אחר?

אולי אנחנו יכולים ללכת לטבע של 'ערך'. ניתן להבין מושג זה כמשהו שיש להעריכו בהתאם לחוויות הנושא וכקטע מסוים. אני מתכוון, אנו מדברים על ערכים מוסריים, משפטיים, דתיים, חברתיים, כלכליים ועוד..

עכשיו, מן הסוג שהם הערכים ומעבר לתקופות, הזרמים והמחשבות, האם יש מקור מוסרי אוניברסלי בקוד הגנטי שנשאר בכל הזמנים בכל החברות, הן היסטוריות והן היסטוריות??

האם ערכי המוסר האוניברסלי חוזרים על עצמם?

אם נסתכל על המחבר ג 'ק' קפרנה, אנחנו חייבים לדבר לפני הערכות של ערכים. כלומר, בחירות כרוכה בשיפוט ערכי ובמעריך הערכה הנתפס על ידי כל יחיד באופן ייחודי. באותו זמן אנחנו עורכים הערכה ומנפיקים ציון.

במובן זה, אנחנו צריכים להיות ברורים לגבי אופי ההסמכה. למה זה שאנו מפיקים פסק דין ערכי או אחר, האם הוא תלוי בקוד הגנטי שלנו כבני אדם, האם זה קשור לחינוך שהחברה נתנה לנו??

"מאיפה האדם בא אנחנו יודעים את זה, לאן אתה רוצה ללכת?

-עמנואל קאנט-

אם אנו צופים לאורך ההיסטוריה, אנו יכולים לראות את התרבות היוונית הקלאסית. אבות הפוליטיקה, הדמוקרטיה, המוסר והמוסר היו תומכי עבדות חזקים. אולם כיום, החברות המתקדמות מבחינה תרבותית מתכחשות לתרגול זה.

עכשיו עלינו לשאול את עצמנו על ההקשר החברתי של כל תקופה. האם הפרשנות המוסרית והמוסרית של היוונים 2,500 שנים פחות מזו של ההוגים של החברות העדכניות ביותר??, האם הם באמת התנהגו ללא מוסר על מנת להקל על העבדות י האם היתה להם הזדמנות לבטל את העבדות, או שמא היה זה מנהג נפוץ ומושרש עד כדי כך שהוא אפילו לא עבר במוחו של המבריק ביותר מבין הוגניו??

מוסר בהיסטוריה

אם נקדם קצת ונטייל בהיסטוריה עד ימי האימפריה הרומית, אנו מוצאים גם עבדות כנוהג מסחרי מסודר ונורמלי. למרות זאת, הוגים דגולים כמו קיקרו אמרו כי "העבדות היא הכפפה של רוח חלשה ופחדנית שאין לה רצון".

האם זה יכול להתפרש כחוסר הקשר חברתי? העבדים לא היו בעלי צוואתם ולכן מגיע להם הגורל? Seneca גם רמז לנושא זה אומר כי "העבדות הכי משפילה היא של להיות עבד אל עצמו".

האם פירוש הדבר כי עבור הוגים כמו Seneca או Cicero לא היתה אפשרות לשקול עבדים ראויים מדיטציות וכתבים שלהם? אם כן, האם ניתן לשפוט אותם כנושאים לא מוסריים או לא מוסריים על מנת לאפשר נוהג נפוץ כזה בזמנם??

"הזמיר מסרב לקנן בכלוב, כך שעבדות אינה גורלה של הרבייה שלה"

-גיבראן ג'ליל ג'ובראן-

ברור, היוונים או הרומאים לא ראו שום דבר נשגב בהקשר זה. עם זאת, מאוחר יותר הקיסר מרקוס Aurelius ביטל משחקים גלדיאטורים ואטרקציות אחרות על ידי צפייה בהם דמים ומיותרים. כלומר, אולי היתה להם היכולת להבין את העבדות כפרקטיקה ברברית, או לא? דוגמאות רבות אחרות מופיעות עד היום, כגון ימי הביניים, קולוניזציה, טיהור אתני ...

המוסר האוניברסאלי והזמן הנוכחי

כרגע, במרבית החברות הנוכחיות המתקיימות זו בזו, ניתן לראות שורה של ערכים שיכולים להיחשב מוסריים אוניברסליים משותפים. למעשה, יש אפילו הצהרה של האו"ם בעניין זה, המקשר באופן מסוים דרך נכונה של משחק, זכויות האדם.

כיום, משחקים כמו קרבות בין בני אדם או נגד חיות לא יתקבלו בפומבי. העבדות בוטלה בחלק גדול מן העולם, ומוזר למצוא אזרח שיכול לראות בה נוהג מקובל.

עכשיו טוב, וחושבים שאנחנו "ילדים" של החברה שחיינו בה, האם אנו קורבנות של נסיבותינו? אם היה שינוי קיצוני בתנאים החיוניים, האם זה היה משנה את הדרך שלנו לראות את החיים? מלחמות, מגיפות, שינויי אקלים ...

אני מתכוון, האם יש באמת מוסר אוניברסלי שהתאים לשינוי של הזמנים? האם זה התפתח להיות ערכים טהורים יותר בכל יום? האם יש לנו קוד גנטי מולד שמוביל אותנו לחשוב על הטוב והרע על פי הנסיבות הקונקרטיות של כל מצב או זמן? לא נראה שיש תשובה פשוטה, אבל יש אלפי שאלות שעולות שוב ושוב ...

למצפון שלי יש ערך רב יותר מאשר כל דעה, אם אתה אומר מה שאתה חושב, תעשה מה שהלב שלך מכתיב ויש לך מצפון נקי אחרי זה, אז אל תהסס: עשית מה שאתה צריך. קרא עוד "