היוריסטי הקיצורים הנפשיים של המחשבה האנושית

בעלי חוליות מאופיינים על ידי מול עשרות החלטות מכריעות בימינו. מתי לנוח, עם מי להתייחס, מתי לברוח ומתי לא, מה המשמעות של גירוי חזותי ... כל זה נופל בתוך הרפרטואר של דילמות היומיום הקטן אשר הפתרון הוא תוצאה בלתי נמנעת של החיים בסביבות מורכבות.

יתר על כן, כאשר החיה החולייתנים המדוברת היא הומו סאפיינס של החברות המודרניות, ההחלטות הללו מתרבות לכדי גלי מסיבי של נושאים הדורשים את תשומת לבנו: מי יצביע, היכן לחפש עבודה, איזה מנהלים ימלאו משימות וכו '. יש הרבה שאלות ולא כל אלה קל לענות, עם זאת, עם כמה יוצאים מן הכלל, אנו לפתור אותם בקלות מדהימה וללא צורך להיכנס התמוטטות עצבים. איך זה מסביר? התשובה היא, בין השאר, שאנחנו לא פותרים את הבעיות האלה כפי שהם מוצגים לנו, אבל אנחנו לוקחים כמה קיצורי דרך נפשי שנקרא heuristics.

מהו היוריסטי?

בפסיכולוגיה, היוריסטי הוא כלל שאחריו מחוסר הכרה כדי לנסח מחדש בעיה ולהפוך אותה לפשוטה יותר שניתן לפתור בקלות וכמעט אוטומטי. בקיצור, זהו סוג של טריק נפשי להנחות את קבלת ההחלטות לאורך נתיבי מחשבה קלים יותר. תחשוב, למשל, על הדילמה הבאה, שבה נקרא "בעיה מקורית":

מי צריך להצביע בבחירות הכלליות הבאות?

עבור כל מי שמאמין בדמוקרטיה ייצוגית, מדובר בהחלטה חשובה יחסית, המחייבת השתקפות עמוקה במספר נושאים (ניהול סביבתי, מדיניות מיגדרית, הצעות נגד שחיתות וכו ') ואשר יש טווח מוגבל מאוד של תשובות אפשריות (הימנעות, הצבעה ריקה, הצבעה או הצבעה תקפה לאחד המועמדים). ברור כי הגעה להחלטה של ​​מי להצביע על פי הקריטריונים והפרמטרים השונים המופיעים בתוכניות הבחירות היא משימה קשה. כל כך קשה שאף אחד לא עושה את זה. במקום לענות על השאלה הראשונית, ייתכן כי היוריסטי מפתה במיוחד עולה במוחם של כמה מצביעים:

איזו מפלגה נוצרת על ידי המספר הגדול ביותר של פוליטיקאים שאני לא חולה?

זוהי בעיה שונה מאוד מזו הראשונה. כל כך שונה, למעשה, כי הוא ראוי שם מובחן: למשל, "בעיה פשוטה". זה המקום שבו חשיבה היוריסטית משפיעה. ה הבעיה הפשוטה כוללת רק מאפיין אחד זה צריך להיחשב, סולם ערכים שיכול לבוא לידי ביטוי מ 0 (אני כל נופל רע מאוד) עד 10 (זה משחק לא רע) ואת התשובה תהיה נתמכת רק על הופעות סובייקטיביות. עם זאת, השאלה השנייה שומרת - יחס שקילות עם הקודם: אנחנו נותנים לך תשובה להשתמש בו כדי לענות על הראשון. במקרה זה, האופציה הזוכה הנובעת מהתהליך ההוריסטי, שבמקרה זה הוא שמה של מפלגה פוליטית, תועבר חזרה לעולם ההשתקפויות המהורהרות ותתיישב בסוף השאלה המקורית כאילו דבר לא קרה..

ההחלטה הקלה היא החלטה אוטומטית

כל האמור לעיל מתרחשת ללא הבוחר אנו משתמשים עבור דוגמה זו להבחין מה קרה. כל עוד התהליך הפסיכולוגי הזה מונחה על ידי ההיגיון של היוריסטיקה לא רצונית, הבוחר אפילו לא צריך להציע להפוך את הבעיה המקורית לבעיה פשוטה: זה יקרה באופן אוטומטי, כי להחליט אם או לא לעקוב אחר אסטרטגיה זו היא כשלעצמה מכשול נוסף כי המוח עסוק לא רוצה להתמודד עם..

קיומו של היוריסטי זה יאפשר תגובה מהירה וקלה לשאלה מורכבת ולכן, לוותר על הטענה להקדיש זמן ומשאבים כדי למצוא את התשובה המדויקת ביותר. הקיצורים הנפשיים האלה הם סוג של רוע קטן, המכוון אל מול חוסר היכולת להתייחס לכל אחת מהבעיות שיש להתמודד עימן, באופן תיאורטי, בסגנון של חשיבה ערה ורציונלית. לכן, ההשלכות של להיות מונחה על ידי אותם לא תמיד חיובית.

דוגמה לחשיבה על ידי היוריסטי

בסוף שנות השמונים נערך אחד הניסויים המדגימים בצורה הטובה ביותר מקרה מחשבה המונחה על ידי היוריסטי. צוות של פסיכולוגים שאל סדרה של גרמנים צעירים שתי שאלות ספציפיות מאוד:

האם אתה מרגיש מאושר בימים אלה?

כמה פגישות היו לך בחודש שעבר??

עניינו של הניסוי הזה היה לבחון את הקיום האפשרי בין התשובות לשתי השאלות הללו, כלומר, אם היה קשר כלשהו בין התשובה שניתנה לשאלה אחת לבין זו שניתנה לאחרת. התוצאות היו שליליות. שניהם נראו כמציעים תוצאות, ללא התחשבות במה שנענה לאחרת. עם זאת,, על ידי הפיכת סדר השאלות וכדי להציג אותם בדרך זו לקבוצה אחרת של צעירים, מתאם משמעותי מאוד הופיע. המשיבים שהיו להם מספר פגישות קרוב ל -0 היו גם פסימיים יותר בהערכת רמת האושר שלהם. מה קרה?

על פי הכללים של ההוריסטי, ההסבר הסביר ביותר הוא שהאנשים בקבוצה השנייה הרחיבו את התשובה לשאלה הראשונה, הקלה ביותר לענות עליה, לשנייה, שתקופה זו תכלול שיקוף לזמן מה. כך, בעוד שלצעירים של הקבוצה הראשונה לא הייתה ברירה אלא לחפש תשובה לשאלה "האם את מרגישה מאושרת בימים אלה?", אלה של הקבוצה השנייה החליפו במודע את השאלה הזו שעליה ענו שניות קודם לכן, פגישות לכן, עבורם, האושר שעליו הם שאלו בניסוי הפך להיות סוג מסוים של אושר, קל יותר להעריך. האושר קשור לחיי האהבה.

המקרה של גרמנים צעירים אינו מקרה בודד. השאלה על אושר היא גם להחליף כאשר היא קדמה על ידי שאלה הקשורה למצב הכלכלי או היחסים המשפחתיים של הנושא הניסויי. בכל המקרים האלה, השאלה המוצגת מלכתחילה מאפשרת את המעקב אחר ההוריסטי בעת ההיענות לתודה השנייה, להשפעה של תחול.

האם השימוש בהיוריסטיקה שכיח?

הכל נראה כי כן, זה נפוץ מאוד. העובדה שההיוריסטי מגיב לקריטריונים פרגמטיים מעידה על כך, שם יש קבלת החלטות שאיננו מקדישים לה את המאמץ הראוי, יש שמץ של היוריסטיקה. זה אומר, בעצם, כי חלק גדול מאוד של התהליכים המנטליים שלנו מונחים בדיסקרטיות על ידי ההיגיון הזה. דעה קדומה, למשל, היא אחת הדרכים שבהן קיצורי דרך מנטליים יכולים לנקוט כאשר מתמודדים עם מציאות חסרה לנו נתונים (איך זה יפני זה בפרט?).

עכשיו, אנחנו צריכים גם לשאול את עצמנו אם השימוש במשאב ההוריסטי הוא רצוי. בנושא זה יש עמדות מנוגדות גם בקרב המומחים. אחד המומחים הגדולים בקבלת ההחלטות, הפסיכולוג דניאל כהנמן, סבור כי כדאי להקטין ברגע שנוכל להשתמש בקיצורים קוגניטיביים אלה, כיוון שהם מובילים למסקנות מוטות. גרד ג 'יברנצר, לעומת זאת, מגלם עמדה קצת יותר מתונה, וטוען כי היוריסטיקה יכולה להיות דרך שימושית ויעילה יחסית בפתרון בעיות, שאם לא כן נהיה תקועים.

כמובן, יש סיבות להיות זהירים. מנקודת ראות רציונאלית, אין מקום להצדיק את היחס שלנו כלפי אנשים מסוימים ואופציות פוליטיות דעות קדומות וחשיבה קלה. בנוסף, חשוב לחשוב מה יכול לקרות אם המוחות שמאחורי פרויקטים גדולים ותנועות עסקיות מצייתים לעוצמת ההיוריסטי. זה אמין, בהתחשב בכך כבר ראיתי איך מחירי מניות וול סטריט יכול להיות מושפע נוכחות או לא של עננים לחסום את השמש.

מכל מקום, ברור כי האימפריה של ההוריסטי היא גסה ועדיין לא נחקרה. המגוון של המצבים שבהם קיצור נפשי יכול להיות מיושם הוא כמעט אינסופי, ואת ההשלכות של הבאים או לא בעקבות ההאוריסטי גם נראה חשוב. מה שבטוח זה, למרות שהמוח שלנו מעוצב כמו מבוך שבו התודעה שלנו אובדת בדרך כלל בפעולות של אלף דקות, התת-מודע שלנו למד לגלות ולסייר רבים של מעברים סודיים שנותרו לנו מסתורין.

אם אתם מעוניינים ללמוד עוד על הרעיון ההוריסטי, הנה וידאו שבו Gigerenzer לדבר על נושא זה (באנגלית):

הפניות ביבליוגרפיות:

• כהנמן, ד '(2011). תחשוב מהר, תחשוב לאט. ברצלונה: בית רנדום.
• סונדרס, א 'ג' וניור (1993). מחירי מניות מזג האוויר בוול סטריט. סקירה כלכלית אמריקאית, 83, pp. 1337 - 1345.
• Strack, F., Martin, L. L. Schwarz, N. (1988). פרימינג ותקשורת: קובעים חברתיים של מידע שימוש בפסקי דין של שביעות רצון מהחיים. כתב העת האירופי לפסיכולוגיה חברתית, 18 (5), עמ ' 429 - 442.