ראיון עם העורב, הסובייקטיביות האמיתית

כדי להסביר את הסובייקטיביות, קרלוס קסטנידה אומר שהוא אכל חומר הזיה בזמן שהוא היה עם שאמאן ונעשה עורב. תוך כדי טיסה הוא נתקל עוד עורבים ומספר כי המחשבה הראשונה שלו היה מוזר, כי העורבים האחרים היו כסף ולא שחור. איזה צבע הם העורבים?

אחרי הטראנס הוא שאל את השאמאן על האירוע המוזר והתגובה שלו היתה, לפחות, בלתי צפויה. הוא אמר לו את זה העורבים הם ביניהם כסף אבל כשהוא רכש את גופו של העורב הוא גם תפס את עיניו ולכן ראה אותם כסופים.

הסובייקטיביות

לפעולות היומיומיות יש יותר מפרשנות אחת אמנם, בדרך כלל, יש לנו רק אחד מהם ואנחנו נוטים לחשוב כי הוא היחיד. כלומר, הפרשנות שלנו היא אובייקטיבית. אבל הסובייקטיביות עוטפת אותנו.

"אני אישית מתעב את החושך ואת תחלואה של המוח. אני אוהב את עוצמת המחשבה ".

-קרלוס קסטנידה-

סיפור העורבים מדגיש את השותפות הזאת. איך העורבים, כסף או שחור? זה תלוי בעיניים שאנחנו מסתכלים עליהם או בגישה שאנחנו נותנים. גישה כי הוא מסומן בדרך כלל על ידי המטען שלנו בידע, חוויות ורגשות. אנחנו יכולים לראות את המטען כמו משקפיים צבעוניים שאנחנו תמיד ללבוש לכפות צבע ייחודי לראות את העולם.

קל לשפוט מנקודת המבט של עצמך, מותנה על ידי המוטיבציה ולחשוב מה היא הדרך הנכונה. אבל באותו זמן קשה לשים את עצמך במצב של אחרים ולהבין מה הביא אותם למצב זה מבלי להיות פשטני.

המציאות שלך אינה שלי כאשר אנו רואים מה קורה סביבנו, אנו בונים את העולם שלנו, את המציאות שלנו, בדיוק כמו כולם. קרא עוד "

בורקיני על החופים

למרבה הצער, בזמן הנוכחי, הוויכוח על בורקיני הוא אופנתי. הבורקיני הוא בגד רחצה של נשים של הודאה מוסלמית ומכסה את רוב הגוף. אם נישאר עם חזון אובייקטיבי ופשטני, נראה שאנחנו לובשים אותו כי הם נאלצים.

אם אנו בוחרים בסובייקטיביות, על מנת לתת פרשנויות מרובות, נראה כי הם עושים זאת על ידי מחויבות, על ידי חזרה על עצמם, על ידי הרגל, על ידי הטענה עצמם, על ידי ריבוי סיבות שאינן מעבר להבנתנו..

ניסוי קסטרו

ז'אק דרידה אמר את זה טקסט מפסיק להיות של המחבר כאשר הוא כותב את זה שכן הפרשנויות של הקוראים משתנות בהתאם לבעלים של העיניים שנווטות בקווים שלהן, אם כי הן משפיעות גם על הזמן וההקשר שבו הן קוראות אותו. הדרכים לעוות את דבריו של המחבר הם קלים ופרשנויות של כתביו נוטים לא לחפוף בין כמה אנשים.

בניסוי פסיכולוגי ניתנו נושאים לקריאת מאמרים נגד פידל קסטרו ולפידל קסטרו. כאשר נדרשו לדרג את עמדות הסופרים כלפי פידל קסטרו, ההתייחסויות היו זהות לאלה המיוחסות לתוכן הטקסט. הם אמרו כי מי שכתב על נקודות חיוביות היה יחס חיובי קסטרו ואלה שכתבו נגד היו נגדו.

התוצאה היא נורמלית ורובנו נוטים לעשות את אותה פרשנות. אבל מה יקרה אם אנשים אמרו כי זה מעריך כי העובדה סופרים כתב עבור או נגד קסטרו נעשה באופן אקראי על ידי היפוך מטבע??

במקרה זה לא השתנה דבר, רוב האנשים עדיין עשו את אותה ייחוס: אם אתה כותב בעד, אתה בעד; אם אתה כותב נגד, הם נגד, ללא קשר מה המניעים הוביל אותך לכתוב את זה.

עכשיו בואו נחשוב, למשל, על האנשים המופיעים בטלוויזיה על דעתם, האם הם באמת חושבים מה הם אומרים?

חוק הראי: מה שאתה רואה באחרים הוא ההשתקפות שלך חוק הראי קובע כי מה שאנו רואים באחרים חיובי כמו מה שאנחנו לא, היא איך אנחנו עצמנו. גלה עם מאמר זה קרא עוד "