אפקט המסגרת הוא הטיה קוגניטיבית זו

ברוב המקרים, איננו מודעים להשפעה על תשובותינו או דעותינו על אופן הצגת המידע בפנינו, עד כדי בחירת אפשרויות שאינן מועילות לנו תמיד, אלא במבט ראשון הם נתפשים כאובדן.

זה מה שקורה אפקט המסגרת, סוג של הטיה קוגניטיבית אשר נדון במאמר זה. באותו אופן נסקור את הגורמים המשפיעים עליו, כמו גם את הסיבות לכך.

• מאמר בנושא: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

מהו אפקט המסגרת?

השפעת המסגרת היא תופעה פסיכולוגית השייכת לקבוצה של הטיות קוגניטיביות. הטיה קוגניטיבית מתייחסת שינוי בעיבוד המנטאלי של המידע זה יוצר פרשנות לא מדויקת או מעוותת של המציאות.

במקרה הספציפי של השפעת המסגרת, האדם נוטה להציע תגובה או בחירה מסוימת בהתאם לאופן הצגת המידע או בדרך שבה נשאלת השאלה.

כלומר, התגובה או הנטייה של הנושא לגישה של דילמה תהיה תלויה בדרך שבה היא מועלית, בצורה זו היא "המסגרת" של השאלה.

כאשר תגובה זו או בחירה קשורה הפסדים או רווחים, אנשים נוטים להימנע מלקחת סיכונים כאשר השאלה או השאלה חושפת בצורה חיובית, ואילו אם הוא מנוסח בצורה שלילית הנושא מוכן יותר לקחת סיכונים.

תיאוריה זו מצביעה על כך שכל הפסד, גדול ככל שיהיה, משמעותי יותר לאדם מאשר רווח שווה. בנוסף, על פי הנחה זו יש שורה של עקרונות שניתנים כאשר האדם חייב לבחור מתוך סוג זה:

• רווח מובטח הוא המועדף כנגד רווח סביר.
• הפסד סביר הוא עדיף על הפסד סופי.

הבעיה העיקרית ואחד הסכנות הגדולות ביותר של אפקט המסגרת היא, ברוב המקרים, אנשים מקבלים רק אופציות ביחס להפסדים או לרווחים, ללא רווח / הפסד או הפסד / הפסד.

תפיסה זו מסייעת בהבנת הניתוח של מסגרות בתוך התנועות החברתיות, כמו גם ביצירת דעות פוליטיות שבהן הדרך שבה שואלות שאלות בסקרי דעת קהל קובעת את תגובתה של השאלה. בדרך זו, אנו מבקשים לקבל תשובה מועילה עבור הארגון או המוסד שהזמין את הסקר.

• אולי אתה מעוניין: "אפקט קרן: כך פועלים הדעות הקדומות השליליות שלנו"

חקר טברסקי וכנמן

הדרך הטובה ביותר להבין את השפעת המסגרת היא על ידי סקירת תוצאות המחקרים המנתחים אותה. אחת החקירות הידועות ביותר היתה זו שבוצעה על ידי פסיכולוגים מאוניברסיטת סטנפורד, עמוס טברסקי ודניאל כהנמן.

בעבודה זו ניסינו להדגים כיצד מציגים ביטויים ומצבים שונים את תגובתם או תגובתם של המשיבים, במקרה זה, ביחס לתוכנית למניעה ולחיסול של מחלה קטלנית.

המחקר כלל בגישה של שתי בעיות שבו ניתנות חלופות שונות כדי להציל את חייהם של 600 מושפעים ממחלה לכאורה. שתי האפשרויות הראשונות באו לידי ביטוי באפשרויות הבאות:

• להציל את חייהם של 200 אנשים.
• בחר פתרון חלופי שבו ההסתברות של שמירת 600 אנשים הוא 33% אבל יש סיכוי של 66% לא להציל אף אחד.

התוצאה של בעיה ראשונה זו היתה ש -72% מהאנשים שנבדקו בחרו את האלטרנטיבה הראשונה, שכן הם ראו את השני כמסוכן מדי. עם זאת, דינמיקה זו התגובה השתנה בשלב השני של המחקר, שבו הבחירות הבאות נעשו:

• 400 אנשים מתים
• בחר חלופה שבה יש סיכוי של 33% שאף אחד לא ימות ו 66% סיכוי שכל האנשים ימותו

במקרה השני, זה היה 78% מהמשתתפים שבחרו באפשרות השנייה, שכן האפשרות הראשונה (למרות היותה שווה לבעיה הראשונה) נתפסה כמסוכנת הרבה יותר.

ההסבר נמצא בביטויים השונים המשמשים. בתערוכה הראשונה של החלופות נקראה בחירות בצורה חיובית ("הצלת חיים ל -200 איש"), ואילו בשנייה צוינה תוצאה שלילית ("Die 400"),.

לכן, אם כי שתי האפשרויות מרמזות על אותו סוג של תוצאה, הפיכת החלופות גרמה למשיבים להתמקד יותר בהטבות או בהפסדים. מנקודת מבט זו, אנשים מראים נטייה לנסות להימנע מסיכונים כאשר הבחירה מוצגת במונחים של רווח, אבל מעדיפים אותם כשמדובר בבחירת אפשרות הכרוכה הפסדים.

מה גורם לתופעה זו?

למרות שאין סיבות ברורות ומוצגות המצדיקות את הופעתה של תופעה זו את התיאורטיקנים של הפסיכולוגיה הקוגניטיבית לערער על חוסר השלמות של תהליך החשיבה של אנשים. פגם זה מוגדר על ידי חוסר היכולת הכללית אנחנו צריכים ליצור ניסוחים חלופיים מרובים של בעיה, כמו גם את התוצאות של כל אחד מהם.

לכן, הסיבה שאנשים נותנים את האפקט מסגרת היא שברוב המקרים אנשים נוטים לקבל באופן פסיבי את קונפליקטים של בחירה כפי שהם ממוסגרים, ולכן הם לא מודעים לכך כאשר הבחירות שלך מותנות על ידי מסגרת ולא על ידי האינטרסים שלך או הטבות.