למה אנחנו תמיד להצביע עבור המועמד אותו גם אם הוא מוכיח להיות אידיוט?

אני רוצה לשאול אותך שאלה: איך אתה יכול לדעת אם אדם מסוים הוא חיבה, או אנוכי, או אלים, או כל גורם אחר שעולה על הדעת??

מסיבות מבצעיות בלבד, אני לא יכול לשמוע את התשובה שלך, אבל אני יכול לדמיין את זה: אתה בטח היית אומר לי את זה כדי לדעת אם האדם המדובר בעל תכונות אלה קודם הוא צריך להיות מסוגל לראות איך הוא מתנהג. וזה לא מפתיע אותי. אנו שופטים אחרים, ובסופו של דבר אנו מיישמים מעידים, מתבוננים איך הם מתנהגים בחיי היומיום שלהם.

מה מסתבר להיות עובדה די מוזר זה פעמים רבות אנו משתמשים באותה מתודולוגיה כדי לשפוט אותנו אותו. אנחנו יודעים אם אנחנו אוהבים לעשות סקירה נפשית של מחוות של חיבה שאנחנו בדרך כלל עם השותף שלנו, או הילדים שלנו, למשל.

בדרך כלל הדינמי פעל בסדר הזה, למרות שאנחנו לא מודעים לקיומה: ראשית נבחנו כיצד אנחנו מתנהגים ואז אנו להחיל עליה תווית או הצטרפנו לקטגוריה מסוימת, גם את אמיצים, מצחיק, אופטימי או רגיש. זוהי השאלה הראשונה שאני רוצה לעזוב הוקמה על מנת לענות על השאלה המעצבת את הכותרת של מאמר זה.

• אולי אתה מעוניין: "Posverdad (שקר רגשית): הגדרה ודוגמאות"

עקביות כערך

ואם מדברים על תכונות אנושיות, השאלה השנייה לזכור את הצורך להתאמה כי אנו חווים רוב בני האדם.

הקוהרנטיות, המוגדרת כהרמוניה מסוימת בין מה שאדם אומר ועושה, היא ערך מוערך מאוד בכל התרבויות. ההפך, חוסר עקביות, גורמת להתנהגות בלתי יציבה, לא עקביים או בלתי צפויים. והאמת היא שאף אחד לא אוהב אנשים שאינם מתאימים לקורס פעולה.

זה נורמלי כי אותם אנשים לשנות את דעתם כל הזמן, או מושפעים בקלות, נקראים עצלן, חלש של רצון, או פשוט פשוט טיפשי. אז, קוהרנטיות היא תכונה אישיות מוערך מאוד. כאשר אנו יוצרים תמונה על עצמנו, אנו שואפים להיות עקבי עם התמונה.

בכל עת, ההתנהגות שלנו מספרת לנו הרבה עלינו, אפילו בזמן הבחירות. כאשר אנו מצביעים למועמד, באותו הזמן, אנו בונים פיגומים שמתחילים לתפקד ו מנחה שיעזור לנו לחזור להצביע בבחירות הבאות. במובן זה, אם כבר החלטנו על Fulano בפעם הראשונה, זה עקבי עבורנו להמשיך באותה שורה של פעולה ולהצביע שוב עבור Fulano בפעם השנייה.

• מאמר קשור: "דיסוננס קוגניטיבי: התיאוריה שמסבירה את ההונאה העצמית"

הטיות והעדפות אלקטורליות

התופעה הופכת חזקה עוד יותר אם אנו בוחרים את המועמד בפעם הראשונה, אנו מכריזים על כך לציבור ומניחים לו להיות מוכר לכל העולם. כאשר בגלוי לתקשר תמיכתנו Fulano במעין השתייכות מפלגתית חובבים, צריך להיות עקביים תחת מבטו הפקוחה של אחרים המוטלים עלינו בכוח רב יותר אפילו.

הגענו לנקודה זו, כשמדובר בהצבעה חוזרת, לא רק סובלים מלחצים פנימיים כדי להיות עקביים עם ההחלטה הקודמת שלנו, אנו סובלים גם מלחצים חיצוניים מצד אלה שמכירים אותנו.

אבל הבעיה לא נגמרה שם, אבל יש כמה קצוות מדהימים יותר עדיין: זה הוכח בניסוי כי כאשר יש לאדם גבש דעה על כל נושא, להראות ראיות מוצקות כי האמת נמצאת בצד של הרחוב, זה לא משרת אותו לשכנע את הרוב המכריע של הזמן; גרוע מכך, כל ראיות מוצקות כי אדם זה או אחר יכול לטעות, בניגוד לשכל הישר, מסייע לאותו אדם להיאחז אפילו יותר אמונתו.

תופעה פסיכולוגית מוזרה זו ידועה בשם "התמדה" וכמו התיאוריה, ברגע שמישהו השקיע זמן ומאמץ כדי לשכנע את עצמו במשהו, הם דבקים בלהט ברעיון הזה לפני כל רמז של ספק או איום חיצוני. דעו כי פירוק נשקם של אמונה המושרשת במוח הוא כואב מאוד למוח.

• אולי אתה מעוניין: "Greggariousness: אפקט Bandwagon ואת אפקט Underdog"

למה אנחנו תמיד להצביע עבור המועמד אותו

זה לא משנה יותר מדי על הטרדה כלכלית או חינוכית אכזרית כי הפוליטיקאי unoperative של היום עשוי לעשות; לאלה שהצביעו, אין להם ברירה אלא להמשיך ולהגן עליה בכל מחיר, לשים טלאים פה ושם, ולבנות כל מיני רציונליזציות והצדקות מטעות המסייעות בשמירה על הפיגומים הקוגניטיביים המסוכנים, אשר מתרסקים כעת.

אישור הפעם, במקום ההצבעה עבור John Doe יהיה טוב יותר להצביע עבור Mengano, גם לקבל את העובדה שהם טעו מההתחלה, ולעשות במשתמע גם לקבל הטיפשות שלו, ולזרוק את כל המשאבים האישיים מכניס עד אותו רגע.

סביר להניח מסיבה זו, למרות הכל, הפוליטיקאים שרק מתרכזים לטובתם, מרוחק לחלוטין מהצרכים של רוב האנשים, הם עדיין עושים בחירה טובה לאחר שהם הגיעו לשלטון.

הצורך בקוהרנטיות פנימית של אלה שהצביעו עבורם במקור יכול להיות חזק מאוד. ואת העלות הנפשית של retracting, גבוה מדי.