גיידאר, האם אנחנו יכולים לזהות את הנטייה המינית של אחרים?

הפופולרי הידוע בשם gaydar הוא סוג של חוש שישי המאפשר גילוי אם מישהו הוא או לא הומוסקסואל במבט אחד. ישנם אנשים רבים, גם הומוסקסואלים וגם הטרוסקסואלים, הטוענים כי הם מסוגלים להסיק את המידע הזה ויש להם "ריח" למיניות.

פסיכולוגים, כמדענים טובים, אנחנו שואלים את עצמנו מה קורה כאשר מישהו מאשר בביטחון כזה שהוא יודע את הנטייה המינית של אחרים.

האם זה מיומנות שפיתחנו כאשר אנו מדמיינים הומוסקסואליות ולבנות זהות סביב זה? האם ייתכן שהגיאדאר שלנו אינו ממש כפי שאנו חושבים? ואם כן,על מה אנחנו מבססים את השיפוט שלנו כאשר אנו כל כך בטוח שיש להסיק עם איזה סוג של אנשים יש סקס השני?

Gaydar מבוסס על תכונות הפנים

יש פרשנויות שונות של איך gaydar עובד. אחד ההסברים אומר שפניהם של הטרוסקסואלים והומוסקסואלים, גברים ונשים כאחד, שונים. אנשים, על ידי גילוי ההבדלים המורפולוגיים האלה, נוכל להבחין באוריינטציה מינית.

קיבולת זו הובאה בתנאי מעבדה במספר הזדמנויות עם תוצאות חיוביות למדי. אפילו מראה רק תכונות בטון של הפנים כמו העיניים, האף או רק הפה, המשתתפים מסוגלים להסיק נטייה מינית ולנחש יותר ממחצית הזמן.

הסבר זה אינו חופשי מביקורת. חוקרים רבים מאמינים כי יותר תכונות תכונה, מה שופט המשתתפים הוא מידע הקשר זה בקנה אחד עם סטריאוטיפים הומוסקסואליים. לדוגמה, נוכחותו של זקן מטופח, ההבעה הרגשית של הפנים וכו ', הוא המידע שהנבדקים משתמשים בו כדי לשפוט, ולא את המורפולוגיה של הפנים. למרבה הצער, אנחנו לא יודעים בוודאות אם gaydar מבוסס על מידע פנים מגיב תכונות או תכונות סטריאוטיפיות.

גיידאר מבוסס על סטריאוטיפים

מדברים על סטריאוטיפים, זוהי הדרך השנייה שבה תיאורטיקנים וחוקרים מציעים כאמצעי להסיק נטייה מינית. מנקודת מבט זו, gaydar היא תופעה המתרחשת כאשר האדם שופט את המיניות של האחר על סמך כמה סטריאוטיפים שהוא ממלא.. הסטריאוטיפים האלה אינם נובעים משום דבר, אלא נבנים חברתית. בנוסף להיותם פוגעים או רדוקציוניסטים, סטריאוטיפים הומוסקסואלים משמשים ליצירת קטגוריות דיפרנציאליות.

קטגוריות חברתיות, למרות שהן עשויות להיות שימושיות משום שהן מאפשרות לנו לארגן את המציאות באופן כלכלי, ליצור דעות קדומות. כדי להבדיל בין קטגוריות אנו זקוקים לתכונות נצפות המאפשרות לנו להבדיל בין הקטגוריות בעין בלתי מזוינת. כ הומוסקסואליות אינה תכונה מוחשית, אנו מייחסים תכונות אחרות לקטגוריה זו. לדוגמה, נוכחות של גינונים ומחוות נשי, היבט אכפתיות או צורה של ביטוי רגשי. למרות שבמקרים מסוימים הם עשויים להיות נכונים, הם אינם תואמים את כל האוכלוסייה ההומוסקסואלית.

הגיאידאר יכול להיות מורכב מהניכוי באמצעות הסטריאוטיפים האלה, אשר מלבד זאת מטעים אותנו בהזדמנויות רבות, מזיקים לקולקטיב ההומוסקסואלי בגלל הרדוקציוניזם שלו. Grosso modo, למרות נוכחותם של "מאפיינים הומוסקסואלים" מנבא נטייה מינית, אנו משאירים את כל הומואים שאינם ממלאים את הסטריאוטיפ. בגלל זה, אנחנו מקבלים רק את אישור שיש לנו לשפוט הומואים סטריאוטיפיים, המגיעים לאשליה שקר כי gaydar שלנו הוא בלתי הפיך.

• אולי אתה מעוניין: "למוח של דו-מיני יש מאפיינים משלו"

הראיות המדעיות

אמנם המחקרים על זה אינם רבים, אך הראיות סותרות. כפי שראינו בעבר, ישנן חקירות המראות השפעה קלה על ההבחנה הנכונה של תכונות הפנים של הומוסקסואלים והטרוסקסואלים. עם זאת, בדיקה של הפנים אינו מסביר את כל תפקוד gaydar. ההסבר המלא ביותר מוצע באמצעות סטריאוטיפים.

במחקר זה נערך מחקר של 5 ניסויים לבדיקת היתכנות ההשערות על סמך תכונות פנים וסטריאוטיפים. מחקר זה לא מצא ראיות לטובת ההכרה בנטייה מינית באמצעות תכונות פנים. יתר על כן, יש להניח כי היכולת לזהות נטייה מינית במחקרים קודמים, אשר מוצאים השפעה, קשורה יותר לאופן שבו הנושא מוצג בתצלום ובאיכות התצלום, תכונות.

במחקר זה נמצא, כי בשיטת השיפוט, gaydar מבוסס על סטריאוטיפים. אנשים מעורבים בסטריאוטיפים בלי להבין את זה, ומכאן התחושה של gaydar הוא יותר כמו אינטואיציה כי הנושא אינו יודע למה יש לו, במקום ניכוי הגיוני. כמו כן, במאמרים שבהם חוקרים מאשרים את קיומו של גיידר, המשתתפים פולטים יותר שיפוט המבוסס על סטריאוטיפים, ואילו כאשר החוקר מכחיש את קיומו של גידר, הרי שפסקי הדין הם הרבה פחות סטריאוטיפיים.

• מאמר בנושא: "" היוריסטי ": הקיצורים הנפשיים של המחשבה האנושית"

ביקורות וסכנות

המונח עצמו עשוי להנציח פסקי דין המבוססים על סטריאוטיפים. אנו יודעים כי gaydar הוא לא יותר מאשר צורה משוחדת ו משוחדת של אינטואיציה. כאשר נותנים שם ראוי, אנו שוכחים כי מדובר בתופעה המבוססת על סטריאוטיפים. על ידי מתן זה מעמד של החוש השישי השימוש בו הוא generalised והיא נתפסת כבלתי מזיקה, כאשר באופן פרדוקסלי הסטריאוטיפים כלפי האוכלוסייה ההומוסקסואלית מתנציחים ומתגברים. כאשר מדברים על gaydar אנו נוצרים את הסכנה של לגיטימציה מיתוס חברתי.

ראשית, כל היגיון המבוסס על סטריאוטיפים הוא שימוש מועט כאשר אנו מדברים על היבט מורכב של זהות. מבחינה סטטיסטית, לתכונה הומוסקסואלית סטריאוטיפית (לדמיין "לטפל בעור") הוא שימושי כדי לזהות הומוסקסואלים, זה צריך להיות משהו שקורה 20 פעמים יותר הומוסקסואל מאשר באוכלוסייה הטרוסקסואלית. מסיבה זו, האמונה בקיומה של גיידר אופיינית לחשיבה מוטעית.

איננו יכולים להחמיץ את ההזדמנות להגיב על האופן שבו תחזוקת הסטריאוטיפים הללו מזיקה לקידמה החברתית ולראות את כל צורות המיניות. כדי להבין תופעה כמו נטייה מינית על כל המורכבות שלה יש צורך להיפטר מקיצורי דרך. אנו יודעים שכאשר אנו מסווגים את המציאות, אנו רואים זאת כך. הסטריאוטיפים מעגנים אותנו בצורה קוגניטיבית ואינם מאפשרים לנו לראות מעבר לקטגוריות שאנו מכירים. הנראות של המגוון המיני מתרחשת דווקא בגלל ההפסקה עם קטגוריות אלו.

בדומה למין, אין זו שאלה של הפסקת השימוש בקטגוריות, אלא לא להקצות ציפיות נוקשות או סטריאוטיפים המגבילים את הדרכים שבהן מתבטאת הזהות של כל אחד מהם.. להתגבר על מחסומים קוגניטיביים אלה זה אומר להיות מסוגל להבין את הנטייה המינית על מה זה: עניין פשוט של העדפה ביחסי מין ללא קשר לאופן שבו אתה רואה את זה, את המחוות אתה משתמש וכמה אתה אכפת לגוף שלך. זהו תנאי לא מתאים לאינטגרציה.

• אולי אתה מעוניין: "5 מיתוסים על הומוסקסואליות מפורקים על ידי המדע"

הפניות ביבליוגרפיות:

• Cox, W. T. L; דווין, פ. בישמן, א. הייד, ג 'יי S. (2015). מסקנות על אוריינטציה מינית: תפקידי סטריאוטיפים, פנים ומיתוס גיידר. כתב העת לחקר מין, 53 (2), עמ ' 157 - 171.