אלחנדרו פרז פולו האמונה המוחלטת במדע היא סוג אחר של אידיאולוגיה

ראיון עם אלחנדרו פרז פולו

את המילה אידיאולוגיה מתייחס בדרך כלל לאופן שבו מושגים רעיונות במוחנו ובדימיון הקולקטיבי שלנו, האופן שבו אנו רואים את העולם, את היחסים האישיים, את תפקוד הדברים, וכן הלאה כדי לרשום רשימה אינסופית של אלמנטים: כמו רבים מייצגים מנטליים יכול להיות אדם בכל רגע. 

אנו ממליצים לקרוא את המאמר שלנו "מהי אידיאולוגיה" לגישה למושג.

דווקא בגלל האופי הכללי והמופשט של המונח "אידיאולוגיה", מושג זה מושך לדיון תוסס ומתמשך. כל מה שאנחנו יכולים להגיד עליו הוא מיצוב שנוי במחלוקת ודן לחלוטין, אפיון של הממלכה של רעיונות, כי הוא כל זמן מתפתחת הוא בהיבטים המופשטים ביותר שלה וככל ארצית, הן המוחות וזרמי הפרט שלנו חשיבה קולקטיבית זה אפילו שנוי במחלוקת כי יש מסגרת נפשית המגדירה את דרכנו של תפיסת דברים ומשחק. האם יש, אם כן, משהו שמגדיר את דרך החשיבה שלנו? האם יש לנו דרך לבסס יחסים בין רעיונות?

אידיאולוגיה, מושג במחלוקת

היום אנחנו רוצים לחפור קצת יותר לתוך הרעיון המסתורי של האידיאולוגיה. בשביל זה יש לנו את אלחנדרו פארז פולו, המועמד הבא למועצת האזרחים של פודם קטלוניה. פולו פרז הוא בוגר במדעי המדינה ומינהל ב- UPF, שני בפילוסופיה פוליטית מאוניברסיטת פריז VIII וינסנס סן דני וכיום רודף ניתוח כלכלי פילוסופי בוגר הקפיטליזם העכשווי.

אלחנדרו, תודה על תשובות לשאלות שלנו.

שמח לפגוש אותך שוב.

איך היית מגדיר אידיאולוגיה במשפט?

האידיאולוגיה, במשפט, היא העדשה שדרכה אתם מתבוננים, תופסים ומהווים את המציאות היומיומית שלכם; כיחידים וכעם, ואם אתם מתכוונים לקחת את העדשות, כמו כשאתה סובל מקוצר ראיה מתקדמת, הנוף לצייר ולהרחיב מולך מיטשטשים ולא יכל להבחין בין דמויות והפניות השונות סביבך.

האם אתה אומר שזו מילה המשמשת להגדרת דרכי חשיבה קולקטיביות, או שמא היא מתייחסת גם לדרך החשיבה האישית שלנו??

אידיאולוגיה היא מושג פוליטי ששימש ומשרת בתחילה לבנות סיפורים ומטאנרטיבים קולקטיביים. הקפיטליזם, הליברליזם, הקומוניזם, הלאומיות, הם מטא-נרטיבים במובן זה שהם מבקשים להצדיק ידע עבור עצמו המופנה לעבר כיוון מאוחד, אחיד, ייחודי וגמרני, עם קץ. כדי לפשט קצת, את המטא-סיפורי משהו שהוא מעבר לסיפור רודף למבוי הוליסטית, הן את הידע עצמו בתור תיאוריות ופרקטיקות בקנה מידה גדול (להתקדם לכיוון הטוב ביותר אי פעם או את הרעיון שהמדע יכול לפתור כל הבעיות שלנו באמצעות טכניקה).

האידיאולוגיות מקיימות קשר הדוק עם מטאנרטיבים, משום שהן עולות עלינו כאינדיבידואליות וכולם נוטות להיווצר באמצעות רעיון המשמש את הגרעין הקשה של שאר שרשרת המושגים והפרקטיקות הנגזרים ממנו. רעיון זה תמיד מחפש מטרה מסוימת, והוא תמיד קולקטיבי בהתחלה. באותו אופן, הוא מעוצב על ידי היחסים החומריים של הקיום. כלומר, יש שתי רמות: הרמה הפרפורמטיבית של אידיאולוגיה עצם, אשר ההגייה יוצרת מציאות לבדיה חברתית סמיכה מאוד של אותה רמה עם יחסי ייצור ושכפול של מערכת סוציואקונומי, החוזק שלה, סמכויותיו . כלומר, עם עיגון החומר שלה המשמש כמקור.

בנוסף לכך, האידיאולוגיה היא מערכת הטוענת את האמת, אין זה שקר הטוען כי יש להתייחס אליה ברצינות, אלא למערכת שלמה שתטען ותכריז על עצמה כעל נושאת האמת, ייחודית ומוחלטת. שקול גם כי רלטיביזם -The אידיאולוגיה יחסותית, מאוד אופנתי בימינו, מבטיח כי על אותו האירוע שיתאים פרשנויות רבות, וכולם נכונות ושווה, אף אחד מהם לא יכול לגבור על אחרים ואף אחד ניתן לטעון כמו 100% טענות אמת האמת הראשונה: האמת שהכל יחסי.

כן, הפרדוקס הטיפוסי שעבורו הם מתחו ביקורת (צוחק). רלטיביזם גורם לאי-נוחות.

זה פרדוקס אידיאולוגי בהחלט סקרן, כי הוא טוען אמת אוניברסלית אחת, אם כי הרבה אמת זו מבטיחה שיש הרבה אמיתות. לדוגמה, אם אני אומר relativist כי יש רק אמת אחת - שלי, למשל - וכי השאר הם שקר, relativist יהיה לבטח לכעוס ולהגיד כי הגישה שלי היא סמכותי או מה שלא יהיה. מכל מקום, היא מחזקת מחדש את המסגרת האידיאולוגית שלה, שתהיה זו של קבלת מספר אמיתות.

סליחה לסטות מעט מהשאלה הראשונית, אבל אני חושב שחשוב לשלב את המימדים הקולקטיביים והאינדיווידואליים של האידיאולוגיה, שכן היא פועלת בשני המישורים. ראשית כמבנה קולקטיבית, לשכפל ו fed באמצעות מנגנוני המדינה האידיאולוגיים (משפחה, תרבות, בית ספר ...) ולאחר מכן חוזר אל הפרט הוא שדה משלך הידע ואת הדרך שדרכו אתה פניך את החיים שלך ואת המציאות שלך, כי האידיאולוגיה היא מערכת הטוענת את האמת.

אם כן, זהו מושג הפוגע ברעיון של האדם האוטונומי והרציונלי היוצר בעצמו את מסגרות הפרשנות שלו. לשבור את הדמות של "freethinker" או משהו דומה.

הרעיון הנדוש וחזר אל ליבה של "הומו economicus" או אדם מופרד בעולם, כאילו נחיתת חייזרים מן החוץ אל פן הארץ והחברה הייתה, נראה מפוקפקת מאוד ומבקשת קץ אידיאולוגית. אין דבר כזה קיום טרום-חברתי או טרום-פוליטי של האדם. הוא נולד עם ובחברה. אנו משתמשים בשפה ייחודית לבסיס וקודמת לנו והיא באמצעותה אנו בונים את עולמנו, תמיד בקולקטיב. ויטגנשטיין אמר זאת הגבול של העולם הוא הגבול של השפה שלי, וכנראה שהוא צודק האדם האטומי הוא אפקט של המבנה החברתי הקפיטליסטי, אך לא מקורו.

אין שום חיצוניות עם העולם, שפינוזה, התווכח נגד דקארט, אישר כי האדם לא רק חושב אבל הגוף שלו הוא "מושפע" במובנים רבים. גם החיבה של הגוף וגם המחשבה כבר היו עבור שפינוזה אפקט של הטבע, כמו גם מאפיין טבעי של הישות החברתית הטבעית כמו האדם. עבור שפינוזה, למשל, הרוח והגוף הם אותו אדם שאותו אנו תופסים תחת התכונה של המחשבה או על התכונה של הארכה. התיאוריה של האדם הרציונאלי מעולם לא הטילה ספק בסוג דברים זה ותמיד נופלת לאשליה שיש עצמאות של הגוף במחשבה, כמו גם מחשבה אישית עם הקולקטיב המהווה ובונה.

האם האידיאולוגיה היא תפיסה אחרת מתוך "השקפת העולם"??

די שונה למרות שהם שומרים על מערכת יחסים. כלומר, האידיאולוגיה מהווה את הקוסמוביזציה של העולם משום שהיא נוטה לאיחוד, מערכתית וטוטליזציה. עכשיו, אידיאולוגיה גם רודף קץ ומאבק להיות הגמוני בחברה, ברמה הפוליטית. השקפת העולם היא יותר דרך חשיבה עולמית על הקיים, מבלי לדרוש קץ או לטעון את האמת על עצמה.

כשאנו מדברים על אידיאולוגיה, אנשים רבים מבינים זאת כסוג של תוכנית מנטלית הרמטית המגנה על עצמה מפני דינמיקה שיכולה לשנות אותה. לעתים קרובות אנו מדברים על "סגירה אידיאולוגית" או על אנשים עם מנטליות סגורה מאוד. האם היית מדגיש את ההיבט הזה של ההתנגדות לשינוי, או להיפך, האם אתה חושב שהאידיאולוגיה היא משהו שמתמיד זורם??

האידיאולוגיה היא דינמית למרות שהיא שומרת בדרך כלל על גרעין חזק יותר לאורך זמן. זה reconfigures ו rearticulates בצורות וביטוייה, בעקבות שינויים מהותיים בחברה מסוימת עצמם, אבל זה נכון שבדרך כלל שומר מקום ראש ממשלה, גרעין קשה, לא השתנה. לדוגמה, ישנם הבדלים אידיאולוגיים רבים בין ליברלים לבין הניאו-ליברלית, אבל יש שתי נקודות שנותרו יציבים מאז הפכה יותר 2 שנה: הגנה נלהב של רכוש פרטי לבין שוק חופשי אמיתי בממדים השונים, גם מוסר.

בכל אופן, לא הייתי מעלה את השאלה בצורה כזאת. אני לא חושב שהאידיאולוגיה היא התנגדות לשינוי אלא מאבק מתמיד לשינוי הזה, שהמאבק הוא האידיאולוגיה הדומיננטית וההגמונית בחברה ומערכות נתונות. בשלב זה הייתי מבדיל בין אידיאולוגיה לבין האמונה הדתית, אם כי יש אולי נקודות רבות של צירוף מקרים ומפגש.

זה גם נפוץ לעשות שימוש מירבי של המילה "אידיאולוגיה", כאילו זה היה אלמנט שיכול וצריך להישאר מחוץ להקשרים מסוימים. האם אתה חושב שאפשר להיפטר ממנו??

השימוש המילולי במילה אידיאולוגיה הוא מעשה אידיאולוגי ופוליטי. כדי שיהיה "סוף אידיאולוגיות" צריך להיות קץ לפוליטיקה ואולי אפילו קץ להיסטוריה. אנחנו רחוקים מאוד ממשהו כזה. מי שמצהיר כי אין אידיאולוגיות הוא משום שהוא רוצה את האידיאולוגיה שלו, לא במפורש במילים שכאלה על ידי כוחו שלו, להיות מוטל על כל האחרים..

אתה מתכוון לפרנסיס פוקויאמה, למשל.

בין היתר (צוחק). ההצלחה של אידיאולוגיה טמונה בשני היבטים חשובים: האחד: זה לא אמור להיכלל, או מפורש, או עצמו לפסוק, ובכך להגדיל את כוחה הופך לאידיאולוגיה שלטת ובכך שכל ישר. שתיים: אידיאולוגיה מנצחת כאשר אפילו העובדות שבמבט ראשון סותרות אותה מתחילות לפעול כטיעונים לטובתה. במובן זה, כאשר אני אומר כי אין אידיאולוגיה, או כי אין לי אידיאולוגיה, אבל כל העובדות מצביעות כי העובדה שיש לי אחרים ולהתרבות, אבל זה עובד לטובתי, זה אומר כי האידיאולוגיה שלי ניצחה.

אי אפשר להיפטר מהאידיאולוגיה, משום שכפי שאמרתי בשאלה הראשונה, האידיאולוגיה מהווה אותי בעולם ומייצרת את המשקפיים שדרכם אני מתבוננת ומתבוננת במציאות שלי.

האם יש אידיאולוגיה מסוימת השוררת בחברה, או סתם תערובת של אידיאולוגיות עם מעט כוח?

בחברה הפוסט-תעשייתית שבה אנו חיים, נראה כאילו אין עוד מאבק על אידיאולוגיות קשות ומוצקות, כפי שהיו במאות התשע-עשרה והעשרים. אידיאולוגים ניאו-ליברלים רבים זכו לשבחים וחגגו סוף כביכול של אידיאולוגיות לאחר נפילת חומת ברלין ב -1989. אבל האמת היא שהאידיאולוגיה עדיין בכל מקום, מהתגובה על ההתקפות האחרונות בפאריס נגד צ 'רלי Hebdo אפילו בשירותים שבהם אני עונה על הצרכים שלי. העובדה הפשוטה שהתועלתנות והטכניקה מוטלות כדרך להתייחסות אל העולם היא פעולה אידיאולוגית של כוח רב. כלומר, כדי לפשט, את העובדה שאתה צריך לנהל חיים יעילים בהם אני לא יכול לבזבז דקה של היום כי אני מפסיק להיות פרודוקטיבי או העובדה הפשוטה שאני צריך להזמין על פי הקריטריונים של סדר היעילות החפצים השונים של הדירה שלי הם מעשים אידיאולוגיים: האידיאולוגיה של הטכניקה והיעילות כמובילי אמת ואושר.

מסקרן שבזמנים בהם אנו חיים, לא רק חשוב לנהל חיים שימושיים, אבל אני עצמי חייב להעמיד פנים שאני מנהל חיים שימושיים. אנחנו מרגישים רע כאשר בזבזנו קצת זמן לשוחח עם חבר או להסתכל על ההודעות על הקיר בפייסבוק. יש סוג של דיקטטורה של מה נכון מזוהה עם מה יעיל ויעיל. אותם חיים לא יצרניים וחסרי תועלת, הנמצאים תמיד תחת הקריטריונים הקפיטליסטיים והאקסיומות של התועלת, נידונים בפומבי בנוסף לסטיגמה וללעג. האינדיאנים של אמריקה הלטינית, אשר רק לעבוד 2 או 3 שעות ביום ולא יותר מ 3 ימים בשבוע ועוסקים בחיי בטלה יהיה המום ולגנות-למעשה, כבר עושים עם למודוס ויוונדי שלנו, כל כך מפאר של עבודה היפראקטיביות.

למרבה הצער, האידיאולוגיה הניאו-ליברלית היא הגמונית בחברות שלנו.

האם אתה חושב שהאידיאולוגיה הפוליטית מגדירה אידיאולוגיה באופן כללי, או שהיא תת-פרק של דרך החשיבה שלנו, שבה עוקבים אחר ההיגיון?

אני חושב שהאידיאולוגיה הפוליטית קובעת את האידיאולוגיה במונחים רחבים יותר. אחרי הכל, כוח הוא שנוי במחלוקת, כמו גם איך לממש את זה. בחברה שלנו יש קבוצות חברתיות מיוחסות (אנשים עם דמי השכירות העצומים - עשירים, לבנים לבנים, הטרוסקסואלים וגברים) שמפעילים כוח כדי לנסות לשמור על זכויות היתר שרירותיות. הדיכויים המתרחשים וחוצים את הגוף החברתי שלנו ואלה שעשויים להתרחש במקומות ובזמנים אחרים הם תמיד שרירותיים. כל צידוק לאי-שוויון כבר פועל בהפקת אידיאולוגיה נתונה. עובדה זו, ההולכת יד ביד עם התנאים החומריים של קיומנו, היא הליבה המרכזית של הבנייה, ההפקה וההעתקה של השכל הישר של הזמן, האגו, של צורת החשיבה שלנו.

האם ציר שמאל-שמאל מספר לנו על אידיאולוגיות?

ציר שמאל-ימין הוא ביטוי של חלוקה אידיאולוגית ברגע היסטורי נתון. למעשה, נראה כי כיום היא לא תמשיך לפעול כציר הפוליטי-אידיאולוגי המרכזי במאבק האידיאולוגי. משמאל ומימין הם מסמנים ריקים שהפכו למהפכה הצרפתית בשל עובדות אנקדוטיות לחלוטין, בנקודות ראש -נקודות של קפיטציה- אשר הסתיים כולל ומכלול סדרה של שקילות של אלמנטים צפים מפוזרים. כך, המאבק על חירויות חברתיות ואזרחיות עם השמאל וההגנה על הביטחון והערכים המסורתיים יהיה קשור לימין.

האם זה שימושי כדי לסווג את הדרכים השונות של הבנת העולם? אפשר לומר שדרכנו של תפיסת הדברים היא ייחודית בפני עצמה ויש לה את מאפייניה. מדוע עלינו להשוות דרכי חשיבה שונות על פי קריטריונים מסוימים?

אני לא מבין את השאלה טוב (צוחק). אני חושב כי מבחינה אקדמית זה שימושי כדי לסווג את הדרכים השונות של הבנת העולם. אני חושב שבמישור הפתיחות וההכללה הקולקטיבית, זה חיובי לדון יחד, ולכן, להתווכח ולהתמודד עם שתיים או שלוש או ארבע דרכים שונות לראות את העולם.

מעניין להשוות את דרכי החשיבה השונות, משום שהן חותרות תמיד לבנייה, להרחבה או להרחבה של אידיאולוגיה המחפשת מטרה פוליטית נחושה. חשוב, בשלב זה, לדעת אילו מטרות פוליטיות מתבקשות עם האידיאולוגיות השונות. לדוגמה, האידיאולוגיה הניאו-ליברלית מבקשת להצדיק את היתרונות והשלמות של השוק החופשי כדי להצדיק אי-שוויון עצום בהפצת עושר העולם. כמו כן, מבקש לחזק את הכוחות שכבר הוקמו. אידיאולוגיה קומוניסטית פועלת לביטול מעמדות חברתיים, סחורה ועבודה בשכר, כך שיש חלוקה משותפת של עושר ונגישות שווה לשלטון. עכשיו, יש משהו שאני מסווג משהו כמו מטא-אידיאולוגיה כי זה יהיה האינסטרומנטליזציה של האידיאולוגיות להנציח מערכת של כוח ודיכוי. יש הרבה קפלים ומסלולים רבים סביב משהו מורכב כמו אידיאולוגיה ומאבק אידיאולוגי.

הקריטריונים יכולים להיות מגוונים, לזהות אידיאולוגיה מסוימת היא תמיד משימה מורכבת, אנחנו עצמנו שקועים באידיאולוגיה מסוימת, אישית וקולקטיבית, ונכון שהיא הופכת את הסיווג של אידיאולוגיות אחרות לקשה. בשנת politología מנסה לקבוע כמה אלמנטים שמאפיינים אחד או אידיאולוגיה אחרת, כגון ההגנה של התערבות המדינה, את החופש הגנה יותר או פחות חופש, מתן עדיפות הביטחון על פני חופש או המתח בין שוויון חופש וכן הלאה. אלה הם קריטריונים כי הם טענו על ידי מדענים, אם כי לפעמים זה עלול להיות ספק. אמונה מוחלטת במדע היא סוג אחר של אידיאולוגיה.

אילו קריטריונים אתה רואה לנכון לסווג אותם? סמכותנות, לאומיות, יחס כלפי מסורת ...

הקריטריונים השימושיים ביותר הם, לדעתי, המיקום של התערבות המדינה במשק, כלומר, אם אנחנו מסכימים פחות או יותר שהמדינה חייבת להתערב כדי להבטיח זכויות חברתיות, מיצוב במתח הבטחוני - שלישית, שלוש, מיצוב השוויון החומרי נגד החירות הליברלית, וארבע, העמדה במתח השוק החופשי מדמוקרטיה.

ערכים, אם מתקדמים יותר או שמרניים יותר, יכולים להיות גם קריטריון טוב לניתוח אידיאולוגי. כלומר, אם אחד בעד זכויות האזרח של קהילות הומוסקסואלים, טרנססקסואלים, מיעוטים אתניים, נשים וכו 'או אם נשמרת עמדה ספקנית יותר ביחס לאלה.

ולבסוף, באיזו מידה ניתן לעורר אידיאולוגיה אצל אנשים באופן מבוקר? אני מתייחס לתפקיד התעמולה, לאופן החיים של החברות הפוסט-תעשייתיות ... האם לדעתכם הם כלים לעיצוב מנטליות שאינה חורגת מדפוס מסוים??

זוהי אידיאולוגיה בקביעת להכשיר את הסמכויות לפעולות דיכוי להבטיח את זכויות היתר של קבוצות חברתיות מסוימות, כמו גם להיות חשוב עבור תיאוריות של ידע, לעתים קרובות המושרה הרבה אנשים. יש מנגנוני מדינה שונים המטפלים בה: בבתי הספר, בחינוך, בתרבות, במשפחה או בתקשורת ההמונים יש אינדוקטרינציה אידיאולוגית. בנוסף, עמדתו של האדם בחברה ובמערכת היצרנית קובעת גם את העמדה האידאולוגית של כל אחד מהם. האידיאולוגיה היא דינמית כפי שהזכרנו קודם לכן, והיא מתאימה ומשמיעה בהקשרים שונים.

אנחנו חיים בחברה מרהיבה ואולטרה-מדיאטית, כיום התקשורת והמסכים - של טלוויזיה, מחשב, מצלמה, טלפון חכם - נראים הגאדג'טים שחושפים את האמיתות ומלמדים אותנו את "האמת" . זה כשלעצמו חיברות אידיאולוגית אדירה שבדרך כלל מנחה ושולטת בדרך החשיבה שלנו. שמירה על גישה ביקורתית כלפי האידיאולוגיה מחייבת אותנו למתוח ביקורת על כלים מסוימים, שבהם הדרך שלנו לדעת את האמת נמצאת כעת באינדקס. כיום, המכשירים החינוכיים, המדעיים-תרבותיים והתקשורתיים הם אותם כלים חלקיים המלמדים אותנו כיצד לגשת ולדעת האמת. בשום אופן אין הם נייטרליים: עצם חלוקת השולחנות, הכיסאות בכיתות או ההפרדה לפי גיל הרמה החינוכית אינה שרירותית, אלא אידיאולוגית. זה ברמה בסיסית מאוד, כי כפי שכולנו יודעים אז יש את השליטה של ​​סדר היום, את הדרך של הוראה וכן הלאה. עם זאת אני לא אומר שאנחנו צריכים לדחות את הכל וכי כל זה יהיה "רשע", אני פשוט להצביע על המנגנונים האידיאולוגיים המורחבת בחברה שלנו. כדי לערער על ההגמוניה אתה צריך לערער על חללים אלה.