פרדוקס של שלמה חוכמתנו היא יחסית

שלמה המלך מפורסם לשפוט לפי פרגמטיזם ו חוכמה. למעשה, יש פרק המקראי שמספר איך המלך הטוב הצליח לדעת את האמת במקרה שבו שתי אמהות חולקות על ילד, מייחסות כל אחת מהן את האמהות של אותו הדבר. עם זאת, המלך היהודי הוכיח לא להיות כל כך מיומן בניהול חוק יהוה כדי לשמור על ממלכתו.

שלמה בסופו של דבר נותן מניעים משלו ותאוות בצע עבור מותרות גדול לבזות את ממלכת ישראל, אשר בסופו של דבר חלוקה תחת שלטונו של בנו. שלב זה טשטש את צורת הממלכה, אך גם שימש כדי להראות את ההשפעה השלילית של דחפים סובייקטיביים על בעיות הדורשות ניתוח רציונלי יותר. זה מן הדיאלקטיקה בין אובייקטיביות לסובייקטיביות כי הטיה קוגניטיבית שנקרא פרדוקס שלמה.

בואו נראה מה זה מורכב.

סולומון אינו לבד בכך

קשה ללעוג לשלמה על חוסר השיפוט שלו. זה גם נורמלי לנו יש תחושה שאנחנו הרבה יותר טוב לתת עצות מאשר קבלת החלטות טובות אשר התוצאה משפיעה עלינו. זה כאילו ברגע שבו בעיה משפיעה עלינו, אנחנו מאבדים כל יכולת להתמודד עם זה בצורה רציונלית. לתופעה זו אין כל קשר עם קארמה, ואנחנו גם לא צריכים לחפש הסברים אזוטריים.

זה רק סימן לכך שלמוחנו, פתרון הבעיות שבו משהו מונח על כף המאזניים נובע מההיגיון שונה מזה שאנו מיישמים לגבי בעיות שאנו תופסים כזרים ... למרות שזה גורם לנו לקבל החלטות גרועות יותר. הטיה זו של התגלית האחרונה נקראת פרדוקס של שלמה, פרדוקס שלמה, בהתייחסו למלך היהודי החכם (על אף הכל).

המדע חוקר את הפרדוקס של שלמה

איגור גרוסמן ו איתן קרוס, של אוניברסיטת ווטרלו ואוניברסיטת מישיגן בהתאמה, היו אחראים להביא לאור את הפרדוקס של שלמה. חוקרים אלה ערכו ניסויים בתהליך שבו אנשים הם יותר רציונליים כאשר מדובר בייעוץ לאנשים אחרים, כאשר מחליטים לנו מה לעשות בבעיות המתרחשות לנו. לשם כך נעשה שימוש במדגם של מתנדבים עם שותף יציב וביקש מהם לדמיין אחד משני תרחישים אפשריים.

היו אנשים שחשבו על כך שבן הזוג שלהם בוגד, ואילו במקרה של הקבוצה האחרת, מי שבגד היה השותף של החבר הכי טוב שלהם. ואז, שתי הקבוצות היו חייבות לשקף על המצב הזה ולענות על שורה של שאלות הקשורים למצב של בני הזוג שנפגעו במקרה הבגידה.

קל יותר לחשוב באופן רציונלי על מה שאינו נוגע לנו

שאלות אלה נועדו למדוד עד כמה צורת החשיבה של האדם הנחקר היא פרגמטית וממוקדת בפתרון הסכסוך בצורה הטובה ביותר. מתוצאות אלה ניתן היה לאמת כיצד אנשים השייכים לקבוצה אשר היו צריכים לדמיין את הבגידה מצד השותף שלהם השיגו ציונים נמוכים באופן משמעותי מאשר הקבוצה האחרת. בקיצור, אנשים אלה היו פחות מסוגלים לחזות תוצאות אפשריות, לקחת בחשבון את נקודת המבט של האדם בוגד, להכיר את גבולות הידע שלהם ולהעריך את הצרכים של האחר. באותו אופן, הוא אושר כי המשתתפים היו מסוגלים יותר לחשוב באופן פרגמטי כאשר הם לא היו מעורבים ישירות במצב.

בנוסף, הפרדוקס של שלמה היה באותה מידה בשני הצעירים (מ 20 ל 40 שנה) כמו אצל מבוגרים (מ -60 ל -80 שנה), מה שאומר שזה הטיה מתמשכת מאוד, כי זה לא מתוקן עם הגיל.

אולם, גרוסמן וקרוס חשבו על דרך לתקן את הטיה זו. מה קרה אם האנשים התייעצו ניסו להרחיק את עצמם מבחינה פסיכולוגית מהבעיה? האם אפשר היה לחשוב על הבגידהכאילו הוא חי על ידי אדם שלישי? האמת היא כן, לפחות בהקשר ניסיוני. האנשים שדמיינו את בגידת בן הזוג שלהם מנקודת המבט של אדם אחר היו מסוגלים לספק תשובות טובות יותר בזמן השאלה. מסקנה זו היא מה שמעניין אותנו ביותר בימינו: כדי לקבל החלטות חכמות ביותר, יש צורך רק לשים את עצמנו בנעליו של "דעת".

הצופה החיצוני

בקיצור, גרוסמן וקרוס הוכיחו באופן ניסיוני שהאמונות שלנו על חשיבותו של "המשקיף הנייטרלי" מבוססות על משהו שקיים: נטייה לפעול פחות רציונלית לנוכח בעיות חברתיות הנוגעות אלינו מקרוב. כמו שלמה המלך, אנחנו מסוגלים לעשות את השיפוט הטוב ביותר מתפקיד המאופיין על ידי הרחוק שלהם, אבל כאשר זה תורו לשחק הקלפים שלנו קל לנו לאבד את הצדק.

הפניות ביבליוגרפיות:

• גרוסמן, א. וקרוס, א. (2014). היכרות עם הפרדוקס של סולומון: מרחקים עצמיים מבטלת את הא-סימטריה העצמית-אחרת בהיגיון נבון על יחסים קרובים בבני נוער וצעירים.מדעי הפסיכולוגיה, 25 (8), עמ ' 1571 - 1580.