אינטליגנציה של בעלי חיים את התיאוריות של Thorndike ו קוהלר

המודיעין הוא אחד המושגים הגדולים שנחקרו על ידי הפסיכולוגיה, בנוסף, אחד הקשים ביותר להסביר. האינטלקט הוא היכולת המכוננת של האדם, קשה לעקוב אחר שורשיהם האבולוציוניים ולכן, באים להבין כיצד הבסיסים הביולוגיים שלהם מקורם במינים שלנו. עם זאת, אין זה נכון כי היכולת האינטלקטואלית שיש לנו יש לבוא משום מקום, וזה בא לידי ביטוי גם במחקר של מינים אחרים שבהם יש לנו אבות משותפים: מה שנקרא חקירות על בעלי חיים המודיעין.

היכולת ליצור סצינות פשוטות נפשיות שבהן ניתן לפתור בעיות כמעט, הנקראות גם יכולת של תובנה, אופיינית גם לבעלי חיים מסוימים של האבולוציה האחרונה. את היסודות של התנהגות נבונה ניתן למצוא, אם כן, במינים אחרים בני זמננו. באשר לחקר האינטליגנציה של בעלי חיים, שני פסיכולוגים של התייחסות הם וולפגנג קוהלר, הקשורים לפסיכולוגיה של הגשטאלט, ו אדוארד תורנדייק, פסיכולוג התנהגותי.

אינטליגנציה של בעלי חיים, מושג polyhead

מלכתחילה עלינו להבהיר את האובייקט של המחקר הן Kölher ו Thorndike. הראשון מהם רוצה לבדוק באיזו מידה יש ​​התנהגויות נבונות בבעלי חיים, במיוחד באנתרופידים, אבל ברור שרמת האינטליגנציה שלהם עומדת מאחורי האינטליגנציה של היכולת האנושית. השני, Thorndike, מדגיש את האובייקט של המחקר כתהליך המתואר במונחים של חוקי האגודה. לכן, בעוד Köhler מסתכל על קפיצות איכותיים המתרחשים בהתנהגות של החיה בעת פתרון בעיה (מוסבר על ידי עובדה של להגיע "ממהר" לפתרון בעיה בזכות כוחו של תובנה), Thorndike מסביר פתרון בעיות בבעלי חיים כמו תהליך מצטבר של חזרות.

בהתייחסו לתורנדיקה, אנו מדגישים את התעניינותו המיוחדת בידע של כישורים חושיים, פנוטיפים, תגובות וקשרי ייצוג שנקבעו על-ידי הניסיון בעת ​​לימוד האינטליגנציה של בעלי-חיים. על פי הקריטריונים שלהם, המילה "אסוציאציה" יכולה להכיל מספר רב של תהליכים שונים המתבטאים בהקשרים מרובים. בדרך זו, עבור Thorndike העמותה לא רק לא מסמן את גבולות ההתנהגות הרציונלית, אבל הוא המצע של זה להיות מנגנון שבו בעלי חיים מסוימים להסתגל לסביבה בצורה הטובה ביותר האפשרית. מסיבה זו, זה משליך את הקונוטציות השליליות של מילה קשורה היקף המעבדה.

אולם קולר, לעומת זאת, סבור כי אין פסיכולוג אסוציאליסטי, אשר בתצפיותיו חסרות הפניות אינו מבחין ומתנגד להתנהגויות הלא-אינטליגנטיות מצד אחד ולאינטליגנטיות מאידך גיסא. לכן כאשר Thorndike, לאחר המחקר שלו עם חתולים ותרנגולות, מזכיר כי "שום דבר בהתנהגות שלו נראה אינטליגנטי" Kölher סבור כי מי שמנסח את התוצאות במונחים אלה צריך להיות יותר גמישה בהגדרתה של האינטליגנציה החיה.

השיטה

עבור מושא המחקר של Thorndike, כלומר, כדי לפרש את דרכי הפעולה של בעלי חיים, הוא בנה שיטת לימוד המבוססת על הגישור של עקומות הזמן של ההתקדמות. עקומות אלה של ההתקדמות ביצירת האסוציאציות "הנכונות", המחושבות מתוך רישומי ימי החיה בניסויים הבאים, הן עובדות מוחלטות. היא רואה בהם ייצוגים טובים של ההתקדמות בהתהוותה של האגודה משום שהיא מייצגת שני גורמים עיקריים: היעלמותו של כל פעילות פרט לזו שמובילה להצלחה ולהגשמת הפעילות האחרונה באופן מדויק ורצוני.

המקום

בינוני עבור סוג זה של הניתוח היה המעבדה, שכן היא אפשרה לבודד משתנים ככל האפשר. בהתייחס לבעלי החיים שנחקרו, הוא השתמש בעיקר בחתולים, אך גם בתרנגולות וכלבים, כדי לקבוע את היכולת ואת הזמן שנדרש עבור בעלי החיים האלה כדי לבנות סדרה של פעולות יעילות מספיק כדי להגיע למטרות שלהם, כלומר, כדי להשיג את מזון או מה שהחוקר הראה להם מבעד לסורגי הקופסה.

Kölher, למרות השימוש תרנגולות וכלבים כמו נושאים של ניסויים כדי לחקור את האינטליגנציה של בעלי חיים, ממקדת את תשומת הלב שלה על אנתרופידים. עבור אלה, הוא בונה גיאומטריה מסובכת של תנועות, כך החיות להגיע המטרה שלהם, אשר ממוקם כך שהוא מזוהה חזותית על ידי האנתרופידים. יתר על כן, הוא רואה חשיבות עליונה את העובדה כי התנהגויות של בעלי חיים אלה חייבים להיות מתמשכים ברציפות, שעבורו הוא מבצע טוב ניתוח המבוסס על תצפית. Kölher סבור כי רק על ידי גרימת חוסר ביטחון ותוהו ובוהו בשימפנזים באמצעות שינויים קלים של הבעיה ניתן ללמוד את ההתאמה המתמדת לנסיבות המתבטאת בפעולה אינטליגנטית..

דיון על אינטליגנציה של בעלי חיים

Thorndike סיכם כי נקודת המוצא של העמותה היא קבוצה של פעילויות אינסטינקטיביות המופעלות ברגע שבו בעל החיים מרגיש לא נוח בכלוב, או בגלל רצון או בגלל רצון מזון. בדרך זו אחת התנועות נמצאת הרפרטואר ההתנהגותי המגוון של החיה ייבחר להצלחה. אז החיה מקשר דחפים מסוימים שהובילו להצלחה עם תחושת הכליאה, ואת הדחפים "שימושי" הם מתחזקים באמצעות העמותה.

Kölher, בנוסף לרעיון שלו על החשיבות של התנאים הגיאומטריים, לקח בחשבון את זה הסיכוי שיוביל בעלי חיים לעמדות חסויות ולא שוויוניות שכן לפעמים זה יכול לקרות כי סדרה של צירופי מקרים להוביל את החיה ישירות לכיוון המטרה, מסווה את התהליך כולו כמו מדגם של בעלי חיים המודיעין. זה מוביל למסקנה כי ככל שהיצירה נעשית מורכבת יותר, כך ההסתברות של פתרון במקרה היא נמוכה יותר. הוא גם סבור שהניסוי נעשה קשה יותר כאשר חלק מהבעיה, אם אפשר, החשוב ביותר, אינו גלוי מנקודת המוצא, אלא רק על ידי ניסיון. לכן היא רואה חשיבות במורכבות של הבעיה וכתוצאה מכך את ההפליה בין התנהגויות שנקבעו במקרה לבין התנהגויות נבונות.

הביקורת

Kölher התנגדו כמה ניסויים של Thorndike. הראשי היה שלו ביקורת על הרעיון של Thorndike כי בבעלי חיים אין מושג מן התפיסה שממנו לעבוד נפשית בפתרון בעיה (כפי שקורה אצל האדם), אלא רק מוגבלת ליצירת קשרים בין חוויות. Köler, לעומת זאת, מדבר על יכולת התובנה של בעלי חיים רבים, תכונה של להיות מסוגל פתאום להגיע לפתרון של בעיה באמצעות ייצוג מנטלי של מה שקורה בסביבה.

בתורו הכחיש ת'ורנדייק שבבעל החיים יש מודעות לרעיונות או לדחפים הזמינים, ולכן גם הכחיש את האפשרות שאגודת החיות זהה לאסוציאציה של הפסיכולוגיה האנושית. מעמדה זו, הכחיש את קיומו של מידע על בעלי חיים.

אולם קולר, לעומת זאת, מאשר שהתנהגות נבונה קיימת, לפחות באנתרופואידים, למרות שהם נחותים מזה של בני האדם. זה כיתה נמוכה יותר בתובנה של בעלי חיים לא אנושיים מוסברת ביסודה על ידי העדר היכולת ליצור שפה ומגבלה ברפרטואר של רעיונות אפשריים, שנותרו קשורים לסביבת הבטון והסביבה הקרובה.